Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2846/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Похабова А.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Д.А. на решение Абаканского городского суда от 03 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Иванова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Деревягина П.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревягин П.И., действуя по доверенности от имени Похабова А.В., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), уточнив требования (л.д. 132), просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования по риску "Ущерб" принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного автомобиля. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пожар произошел в результате загорания горючих материалов (горючей среды) от элементов электроподогревателя для предпускового подогрева двигателя автомобиля в аварийном режиме работы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что случай не является страховым, так как ущерб имуществу причинен в результате поломки, выхода из строя деталей, узлов застрахованного автомобиля в результате его эксплуатации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РусфинансБанк" и Солодянкин А.Е. (л.д. 122).

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности Деревягин П.И. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Д.А. возражал против исковых требований, указывая на то, что согласно п. 3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО "МАКС", не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей. В случае взыскания штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "Русфинансбанк" своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Солодянкин А.Е., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился.

Решением суда от 03.09.2013 (л.д. 145-149) исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен представитель ответчика Иванов Д.А., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 155-158) указывает на отсутствие страхового случая, обосновывая это доводами, изложенными в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что истец не предоставив электроподогреватель (его остатки) и документы, подтверждающие факт его приобретения и установки, не обеспечил право суброгации страховщику, что в силу положений ст.965 ГК РФ является основание для отказа в выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы считает, что судом не учтены Правила страхования ЗАО "МАКС", и соответственно неправомерно определён размер страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства и без вычета годных остатков. Поскольку, по мнению представителя, в добровольном порядке требования истца не могли быть исполнены в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих факт приобретения и установки электроподогревателя, подобные действия истца в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ являются основанием для уменьшения размера штрафа.

В письменных возражениях представитель истца Деревягин П.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец за счёт заёмных у ООО "Русфинансбанк" (л.д. 136-137) денежных средств приобрёл по цене "данные изъяты" руб. грузовой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 138-139), заключив в этот же день с ответчиком ЗАО "МАКС" договор страхования N данного автомобиля по типу страхования КАСКО от страховых рисков "хищение и ущерб". Страховая сумма равна стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб., сумма страховой премии - "данные изъяты" коп., оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза - "данные изъяты" руб ... Срок страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указан истец (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в "адрес" в результате которого огнем поврежден вышеуказанный автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д. 9-10). Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля могло послужить загорание горючих материалов (горючей среды) от элементов электроподогревателя для предпускового подогрева двигателя в аварийном режиме работы (л.д. 72-80).

Проанализировав приведённые выше обстоятельства с учётом положений главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате пожара является страховым случаем, отсутствие у страховщика права на предъявление требований в порядке суброгации, в связи с непредставлением истцом дополнительных документов, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без вычета суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. При определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не применил ст. 333 ГК РФ, подробно обосновав это в решении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и с теми выводами, к которым суд пришел на основе анализа приведенных выше обстоятельств и норм права.

В апелляционной жалобе содержатся доводы аналогичные приведенным доводам представителя ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивировки в решении суда. Указаний на наличие обстоятельств, которые бы не были учтены судом, жалоба не содержит.

Довод представителя ЗАО "МАКС" о том, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, так как страховая компания не могла удовлетворить в добровольном порядке требования истца по причине отсутствия документов, подтверждающих факт приобретения и установки электроподогревателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения не по причине не предоставления истцом каких-либо необходимых документов и материалов, а по причине того, что рассматриваемый случай возгорания транспортного средства не является, по мнению ответчика, страховым случаем.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко