Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

с участием прокурора Минчук Е.А.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N33 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" об установлении административного надзора в отношении У.И.Б. по апелляционной жалобе лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., заключение прокурора Минчук Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого У.И.Б. сроком на "данные изъяты" года, просило установить административные ограничения в виде запрещения пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; выезда за пределы территории административных границ "адрес" и обязательной явке четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания освобождается ранее неоднократно судимый У.И.Б., осужденный за совершение преступления при рецидиве преступлений. За период отбывания наказания он не трудоустроился, работал по благоустройству исправительного учреждения в соответствии ст.106 УИК РФ, полезной инициативы в бытовом устройстве не проявлял, систематически и осознано нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия. Поставлен на профилактический учёт как лицо, имеющее психическое отклонение, связанное с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим, а также как лицо, склонное к нападению на представителей администрации. ДД.ММ.ГГГГ за повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания признан злостным нарушителем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Билле А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, У.И.Б. возражал против установления в отношении него административного надзора, указывая на то, что имеющиеся у него административные взыскания наложены по надуманным основаниям.

Помощник прокурора Стрельцов Р.В. полагал, что требования об установлении в отношении У.И.Б. административного надзора подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение от 26.09.2013 (л.д.40-41), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласно лицо, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, У.И.Б., в связи с необоснованностью решения просит его отменить, освободив от дополнительного вида наказания. В апелляционной жалобе (л.д. 46-47) выражает несогласие с ранее наложенными на него административными взысканиями и постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считает, что установленные решением суда ограничения нарушают его конституционное право на свободу передвижения и участие в митингах и пикетах.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав заключение прокурора Минчук Е.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что неоднократно судимый У.И.Б. осужден приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-9). Указанным приговором в действиях У.И.Б. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (л.д. 9). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ У.И.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 26).

Исходя из представленных доказательств и с учетом положений Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении У.И.Б. административного надзора, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что назначение административного надзора является дополнительным наказанием и нарушает его конституционные права на свободу передвижения и участие в митингах и пикетах, основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст.2 названного Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Следовательно, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем суд установил одно из ограничений в виде явок до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В статье 4 вышеназванного Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ перечислены ограничения, которые могут устанавливаться поднадзорному лицу, где указано ограничение в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая, что ограничения устанавливаются только судом, суд, устанавливая данное ограничение, должен был определить конкретное количество явок.

Поскольку выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части и установить У.И.Б. ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, изменив в этой части решение суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности наложения административных взысканий и признания У.И.Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не входит в предмет доказывания по делам об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п.2ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2013 года по настоящему делу изменить в части установления ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, принять в этой части новое решение.

Установить У.И.Б. ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко