Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бондарчук Т.Н. на решение Абаканского городского суда от 05 августа 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Абрамовой А.Г. к открытому акционерному обществу " Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения третьего лица Таланова Е.Ю., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", N, под управлением Т.С.П., принадлежащего Абрамовой А.Г., и "2", N, под управлением Таланова Е.Ю.

Абрамова А.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " Р" (далее - ОАО " Р") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таланова Е.Ю., который выехал на полосу встречного движения. Гражданская ответственность Таланова Е.Ю. застрахована в ОАО " Р". Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". Полагала, что сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку в соответствии с заключением эксперта Р.А.А. N сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рузов А.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования (л.д. 28).

В судебное заседание истец Абрамова А.Г. не явилась, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО " Р", третье лицо Таланов Е.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Бондарчук Т.Н. просила в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.Г. отказать, указав, что страховая выплата истцу произведена на основании экспертного заключения ООО " Э", оснований не доверять которому не имеется. Перечислив страховое возмещение в размере "данные изъяты", ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом. Указала, что при определении размера неустойки необходимо исчислять срок неисполнения страховщиком обязательств с момента получения ответа на запрос, направленный страховой компанией в органы внутренних дел, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также производить расчет исходя из недовыплаченного страхового возмещения, то есть из "данные изъяты". Полагала, что нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем считала требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению. Кроме того, сослалась на то, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий и иных обстоятельств, установление которых необходимо для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также на отсутствие нарушения прав истца при исполнении договора страхования. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила учесть принцип разумности и справедливости (л.д. 36-39).

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО " Р" в пользу Абрамовой А.Г. страховую выплату в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Взыскал с ОАО " Р"государственную пошлину в доход местного бюджета 2 "данные изъяты".

С решением суда не согласилась представитель ответчика Бондарчук Т.Н.В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что судом неверно рассчитана сумма взыскиваемого страхового возмещения, поскольку стоимость экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть входит в размер страховой суммы 120 000 рублей. Настаивает на том, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера взыскиваемого страхового возмещения, но не страховой суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения третьего лица Таланова Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Таланов Е.Ю., управляя транспортным средством "2", N, на "адрес" совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "1", N, под управлением Т.С.П. (л.д. 3, 4).

Гражданская ответственность водителя Таланова Е.Ю. застрахована в ОАО " Р".

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел Абрамовой А.Г. страховую выплату в размере "данные изъяты".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Таланова Е.Ю. в его совершении и факт выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере сторонами спора не оспаривались, решение суда в этой части не обжалуется, а потому судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. На основании вышеуказанной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамова А.Г. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Р.А.А. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "1", N, с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты", стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение по изложенным в решении мотивам. Так, представленное истцом заключение выполнено оценщиком, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, содержит описание методов исследования, основано на непосредственном осмотре транспортного средства, анализе рынка запасных частей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО " Э", полностью соответствующего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, судебной коллегией отвергается, поскольку такое экспертное заключение ответчиком суду не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N обоснованно отклонен судом, поскольку из него не усматривается, кем он выполнен, и какие исходные данные и методы исследования использованы при его составлении (л.д.40-41).

Судебная коллегия находит также правомерным вывод суда об отнесении расходов истца на проведение досудебной экспертизы (оценки) в размере "данные изъяты" к убыткам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, и недопустимости их включения в состав страховой выплаты.

Ссылка апеллянта на п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не опровергает правильность данного вывода суда, поскольку в силу вышеуказанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 ст. 12 данного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. Расходы по оценке причиненного ущерба к восстановительным расходам не отнесены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что расчет взыскиваемого страхового возмещения произведен судом верно, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается также с произведенным судом расчетом неустойки.

Правильно применив п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что сумма неустойки рассчитывается исходя из размера недовыплаченного страхового возмещения, и верно исчислил ее из размера страховой суммы (120 000 рублей), уменьшив в порядке п. 1 ст. 330 ГК РФ до "данные изъяты". Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств страховщиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента поступления запрошенных в органах внутренних дел документов) судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку к заявлению Абрамовой А.Г. о страховой выплате, поданному ДД.ММ.ГГГГ, были приложены все требуемые документы. Направление страховщиком запросов в компетентные органы не является основанием для продления установленного законом срока рассмотрения заявления. Более того, доказательств, подтверждающих направление страховщиком вышеуказанного запроса и дату получения ответа на него, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальным законом.

В частности, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда и взыскания штрафа является установленный факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение его требований изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворяя требования Абрамовой А.Г. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, так как выплата страхового возмещения в недостаточном размере свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, выступающих основанием для компенсации морального вреда, как то: нарушения прав истца, факта причинения нравственных и (или) физических страданий, их характера, степени и обстоятельств причинения, вины ответчика, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод апеллянта о том, что претензия направлена ответчику Абрамовой А.Г. не заблаговременно, а одновременно с подачей искового заявления в суд, не заслуживает внимания, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен, более того, обращение истца с иском в суд не препятствовало ответчику произвести страховую выплату до вынесения судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, произвел их надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " Р" Бондарчук Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова