Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Заграничнова Е.В. и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел по субъекту РФ, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. С - Туткушовой Н.Г. на решение Саяногорского городского суда от 13 сентября 2013 года, которым исковые требования Заграничнова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя третьих лиц - МВД по субъекту РФ, ОМВД РФ по г. С - Гончарук Е.В, поддержавшей доводы поданной представителем указанных лиц апелляционной жалобы, представителя третьего лица - прокуратуры Республики Хакасия - Минчук Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заграничнов Е.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, Я., Г. СО ОМВД России по г. С было возбуждено уголовное дело N. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С обвинением он был не согласен. В дальнейшем ему неоднократно продляли срок содержания под стражей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ему было разъясненоправо на реабилитацию. Причинение ему нравственных и физических страданий обосновывал тем, что во время его содержания под стражей у него родился ребенок, семья осталась без какой-либо поддержки, без средств существования и жилья. Также в это время у него умерла бабушка, и он был лишен возможности с ней попрощаться. У него ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание - "данные изъяты", раскрошилось два зуба из-за невозможности пройти стоматологическое лечение. Он переживал по поводу незаконного подозрения и обвинения, испытывал страх за свою свободу и перед назначением наиболее строгого наказания. Полагал, что вследствие незаконного предъявления обвинения по "данные изъяты" УК РФ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в противном случае он бы остался на подписке о невыезде. Причиненные моральный вред и физические страдания истец оценил в сумме "данные изъяты" руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Республики Хакасия и Министерство внутренних дел по субъекту РФ (далее - МВД по субъекту РФ) (л.д. 12, 84).

Истец Заграничнов Е.В. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ, представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что, несмотря на его утверждения о непричастности к инкриминируемому деянию, органы предварительного следствия умышлено не прекращали уголовное преследование по "данные изъяты" УК РФ.Полагал, что в случае своевременногопрекращения уголовного преследования суд в связи с изменением обстоятельств изменил бы меру пресечения на подписку о невыезде (л.д. 94).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Худякова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Указала, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение в действиях Заграничнова Е.В.признаков преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Уголовное дело было возбуждено уполномоченным лицом законно и обосновано, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях истца признаков преступления, законность возбуждения уголовного дела истцом не оспаривалась.Сам факт прекращения уголовного преследования не может свидетельствовать о незаконности производства следствия. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу по иным статьям УК РФ. Считала, что действующим законодательством не предусмотрены основания, в связи с которыми приведенные в исковом заявлении доводы дают истцу право на компенсацию морального вреда. Сослалась на необходимость установления противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, повлиявших на исход уголовного дела. Указала, что истцом не предоставлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий (л.д. 78-80).

Представитель прокуратуры Республики ХакасияБлаговаО.Г. в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - МВД по субъекту РФ и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу С (далее - ОМВД РФ по г. С) - в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации в пользу Заграничнова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

С решением не согласились истец Заграничнов Е.В., а также представитель третьих лиц - МВД по субъекту РФ, ОМВД РФ по г. С - Туткушова Н.Г.

Заграничнов Е.В.в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил обстоятельства дела и перенесенные им нравственные и физические страдания, в том числе длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, невозможность рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Сообщает, что после прекращения уголовного преследования по "данные изъяты" УК РФ он просил суд не изменять в отношении него меру пресечения в целях скорейшего рассмотрения уголовного дела. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Представитель МВД по субъекту РФ и ОМВД РФ по г. С Туткушова Н.Г. в апелляционных жалобах просит решение Саяногорского городского суда от 13.09.2013 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что уголовное дело по "данные изъяты" УПК РФ было возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действияхЗаграничнова Е.В. признаков преступления. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб от участников процесса не поступило.

Выслушав объяснения представителей МВД по субъекту РФ, ОМВД РФ по г. С, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), а также ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я., Заграничнова Е.В., Г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п "данные изъяты" УК РФ, а именно "данные изъяты" (л.д. 32).

Постановлением начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении Заграничнова Е.В., с присвоением делу N (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Заграничнов Е.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении ряда преступлений, в том числе вышеуказанного преступления (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ (л.д. 39-40).

Постановлением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заграничнова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам составов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, в совершении которых подозревался Заграничнов Е.В., с присвоением соединенному уголовному делу N (л.д. 34).

В дальнейшем постановлениями Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания истца под стражей продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Заграничнову Е.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ (л.д. 43-44).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. С от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Заграничнова Е.В. по "данные изъяты" УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 37-38).

В тот же день постановлением следователя СО ОМВД России по г. С за Заграничновым Е.В. было признано право на реабилитацию, о чем он был извещен (л.д. 9-11).

Установив обстоятельства дела, верно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Заграничнова Е.В. о компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования по "данные изъяты" УК РФ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны ответчика о законности возбуждения уголовного дела в отношении истца по "данные изъяты" УК РФ, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет аналогичный довод апелляционных жалоб представителя МВД по субъекту РФ и ОМВД РФ по г. С.

Довод апелляционных жалоб представителя третьих лиц об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, не заслуживает внимания, так как уголовное преследование в связи с обвинением в совершении преступления, которого истец не совершал, само по себе свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации. В связи с этим суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оценивает тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в совокупности с индивидуальными особенностями его личности, обстоятельствами причинения вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 2500 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер страданий истца,обстоятельства причинения вреда, ценность защищаемого права, а также учел личность истца. В частности, суд учел, что Заграничнов Е.В. помимо деяния, в части которого уголовное преследование было прекращено, подозревался и обвинялся в совершении других тяжких и средней тяжести преступлений.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует длительности уголовного преследования истца по "данные изъяты" УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в случае своевременного прекращения уголовного преследования в отношении него могла быть избрана иная мера пресечения, соответственно, о физических и нравственных страданиях, причиненных вследствие заключения под стражу, обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что преследование по "данные изъяты" УК РФ привело к затягиванию производства по уголовному делу, не опровергает правильность выводов суда. Более того, уголовное преследование по вышеуказанной статье не могло повлиять на возможность применения особого порядка судебного разбирательства, поскольку было прекращено на досудебной стадии процесса.

Указание в апелляционной жалобе истца на продление срока содержания под стражей после ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе не имеет юридического значения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию в размером взысканной компенсации морального вреда и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их, выводы суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 13 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Заграничнова Е.В. и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел по субъекту РФ, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. С - Туткушовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова