Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2807

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степашкина С.Б. на решение Абазинского районного суда от 27 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Степашкину В.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения истца Степашкина С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степашкин С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Степашкину В.Б., мотивируя требования тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил ответчику принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При заключении сделки ответчик уверил его в том, что он останется проживать в данной квартире на прежних условиях. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Степашкин В.Б. обратился в суд с иском о его выселении и снятии с регистрационного учета. Считает, что, не включив в договор дарения условие о его праве на постоянное проживание в квартире, ответчик тем самым ввел его в заблуждение относительно природы сделки и её последствий. С учетом уточнения иска просит расторгнуть договор дарения и применить последствия недействительности сделки, в связи с тем, что в момент подписания договора дарения он не руководил своими действиями и не понимал их значение вследствие застарелой травмы головы.

В судебном заседании истец Степашкин С.Б. и его представитель Цветкова Е.В. уточненный иск поддержали, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ у него (истца) была травма головы, после чего ухудшилась память. При подписании договора дарения он полагал, что сохранит за собой право на проживание в квартире.

Ответчик Степашкин В.Б. иск не признал, указав, что при подписании договора истец в полном объеме понимал существо и последствия заключенной между ними сделки. Между ними была достигнута договоренность о том, что после заключения договора дарения квартира будет продана, а на часть вырученных от продажи денег Степашкину С.Б. будет приобретено другое жилье. Это условие им было выполнено и для истца приобретено полублагоустроенное жилое помещение, в которое последний вселяться отказался.

Представитель ответчика Загрядский И.Л. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключением комиссии экспертов установлено, что каким-либо психическим расстройством на момент подписания договора дарения истец не страдал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при подписании договора дарения он не руководил своими действиями и не понимал их значения, был введен в заблуждение относительно природы и последствий сделки. Ответчик обманул его, уверив в необходимости оформления на него всей квартиры, с целью ее продажи и разделении денежных средств поровну.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что Степашкин С.Б. и Степашкин В.Б. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Степашкин С.Б. передал Степашкину В.Б. в дар "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степашкин В.Б. обратился в Абазинский отдел Управления Росреестра для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Из сообщения Управления Россреестра следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит Степашкину В.Б.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов данных, указывающих на то, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. у Степашкина С.Б. имелись эмоционально-волевые нарушения, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия своего решения по совершению дарения квартиры, не выявлено.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение вышеуказанной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой в соответствии со ст. 177 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Также суду не было представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что сделка была заключена под влиянием обмана или заблуждения.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст.177, 178, 179 ГК РФ, судебная коллегия согласиться с доводами жалобы не может, в связи, с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 27 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степашкина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский