Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шиловой И.С. к Алевскому С.В. о компенсации морального вреда и опровержении распространённых порочащих сведений по апелляционной жалобе представителя истца Москалева Г.Н. на решение Абазинского районного суда от 22 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Алевского С.В. - Анцупова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова И.С. и её представитель по доверенности Москалев Г.Н. обратились в суд с иском к Алевскому С.В., уточнив требования (л.д. 56-58), просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., опровергнуть распространённые ответчиком порочащие истца сведения, путём опубликования в местных средствах массовой информации резолютивной части решения суда, Требования мотивировали тем, что Алевский С.В. обратился в Абазинский районный суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Неосновательным иском Алевского С.В. Шиловой И.С. причинен существенный моральный и физический вред, поскольку она обвинена в хищении денежных средств у работодателя, и эта информация распространена неопределённому кругу лиц. Моральный вред, выразившийся в унижении чести и достоинства, истец оценила в "данные изъяты" руб ... После пережитого у истца стала болеть голова, появились сильные боли в сердце, она регулярно обращается в больницу для лечения и восстановления здоровья, принимает дорогостоящие медикаменты. Компенсацию физического вреда оценила в "данные изъяты" руб ... Иском Алевского С.В. существенно подорвана деловая репутация истца как бухгалтера и работника торговли, в результате чего она не может найти работу, испытывает материальные затруднения, в связи с чем просила компенсацию в размере "данные изъяты" руб..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шилова И.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Москалев Г.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что сведения ответчиком распространены путем письменного обращения в суд, распространение сведений несоответствующих действительности о присвоении Шиловой И.С. выручки носит порочащий характер.

Ответчик Алевский С.В. в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Добрынина Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что Шиловой И.С. не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений. Алевский С.В. реализовал свое право на судебное рассмотрение возникшего спора. Сведения в отношении Шиловой И.С. он не распространял, а исковое заявление не содержит порочащих высказываний.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113) в удовлетворении иска Шиловой И.С. отказано.

С указанным решением не согласен представитель истца Москалёв Г.Н., считает его неправосудным, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 119-122) приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, указывает, что суд даёт новую оценку судебным решениям, вступившим в законную силу, и установленным фактам. Полагает, что судом неправильно истолкована информация из медицинских источников о состоянии здоровья истца. Считает неправомерным вывод суда о том, что гражданин имеет право при обращении в суд всячески порочить другого гражданина, как бы правомерно заблуждаясь, и не нести никакой ответственности за это.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании пунктов 1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12) Алевскому С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шиловой И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из уточнений к исковому заявлению по настоящему делу (л.д.56-58), истец просит взыскать компенсацию морального вреда за распространение ответчиком порочащих истца сведений неопределённому кругу лиц, которые распространены письменно, путем подачи в Абазинский районный суд искового заявления, содержащего высказывания "неосновательное обогащение", "присвоение выручки", "хищение денег" и по своему содержанию порочащее истца.

В пункте 10 вышеназванного постановления от 24.02.2005 N3 Пленум Верховного Суда РФ, основываясь на ст.33 Конституции РФ, разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Также статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании вышеизложенного факт обращения Алевского С.В. с исковым заявлением в суд не может служить основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, даже при отказе ему в иске. Доказательств того, что предъявление Алевским С.В. иска в суд продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Шиловой И.С., суду не представлено.

Ссылка представителя истца на наличие в данном исковом заявлении высказываний: "неосновательное обогащение", "присвоение выручки", "хищение денег", не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для судебной защиты прав истца в порядке ст.152 ГК РФ и правомерно отказал Шиловой И.С. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу не находит, поскольку они основаны на законе, верной оценке обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют мотивы иска и не опровергают выводы суда.

При разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, полно исследовал совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, применил соответствующие нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 22 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шиловой И.С. - Москалева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая