Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Пискаловой М.С. - Музурова В.Б., представителя соистца Павлова Д.В. - Кашеваровой Г.П. на решение Абаканского городского суда от 29 августа 2013 года, которым истцам отказано в иске к Страховому открытому акционерному обществу " В", Еськину А.А. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителей истцов Пискаловой М.С. - Музурова В.Б., Павлова Д.В. - Кашеваровой Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Еськина А.А. - Чуприна И.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на перекресте "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", N, под управлением Пискаловой М.С., "2", г\н Т232ЕВ19, под управлением Мельникова Д.О., принадлежащего Павлову Д.В., и "3", г\н А584ВК19 под управлением Еськина А.А.Административным органом вина кого-либо из участников движения установлена не была.

Пискалова М.С. обратилась в суд с иском к СОАО " В" - страховщику гражданской ответственности Еськина А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДТП произошло по вине водителя Еськина А.А., который в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 106208 руб., расходы по уплате госпошлины, стоимость отправки телеграммы 293,20 руб.

Павлов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО " В", Еськину А.А. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, судебных расходов, мотивируя требования аналогичными доводами о виновности Еськина А.А. Просил суд взыскать с СОАО " В" страховую выплату в размере 120000 руб., с ответчика Еськина А.А. - имущественный вред, непокрытый страховым возмещением, в размере 122122 руб., возврат госпошлины, расходы на удостоверение доверенности 1000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Пискаловой М.С. к СОАО " В" и Павлова Д.В. к СОАО " В", Еськину А.А. объединены в одно производство(л.д.121 том 1).

В ходе рассмотрения дела Пискалова М.С. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с СОАО " В" дополнительно неустойку по день вынесения решения суда из расчета 3186,3 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 61 том 1). По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по "адрес" на автомобиле "1". На перекрестке с "адрес" остановилась на красный сигнал светофора, когда загорелся разрешающий зеленый сигнал, начала движение, в это время слева в ее автомобиль въехал автомобиль "3" под управлением водителя Еськина А.А., далее ударив автомобиль "2" под управлением Мельникова Д.О., двигающийся одновременно с нею справа.

Представитель истицы Пискаловой М.С. Музуров В.Б. заявленные требования поддержал, приведя аналогичные доводы.

Истец Павлов Д.В. и его представитель Кашеварова Г.П. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Мельников Д.О., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 1), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле "2", принадлежащем Павлову Д.В. двигался по "адрес" в правой полосе, слева в попутном направлении двигался "1". На перекрестке с "адрес" автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора. При смене сигнала на зеленый одновременно с автомобилем "1" он начал движение. В этот момент последовал удар автомобиля "3" в автомобиль "1", затем в его автомобиль, в результате чего последний развернуло на 180 градусов.

Ответчик Еськин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что двигался по "адрес" со стороны "адрес". На перекресток с "адрес" выезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора, в момент, когда пересекал перекресток, в правое заднее колесо его автомобиля въехал автомобиль "1", двигавшийся справа по "адрес".

Представитель Еськина А.А. адвокат Чуприн И.И. пояснил, что Еськин А.А. выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Павлов Д.В. и Пискалова М.С. должны были дать ему возможность закончить маневр, а затем продолжать движение. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика СОАО " В" Желтобрюхов А.П. исковые требования не признал, поддержав позицию Еськина А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховщики гражданской ответственности Павлова Д.В. и Пискаловой М.С. ОАО СО " Ж", СОАО " Р" (л.д. 44 том 3)

Представитель СОАО " Р" в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО СО " Ж" Жихарева Л.А. своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласны представители истцов Музуров В.Б. и Кашеварова Г.П.

В апелляционной жалобе представитель Пискаловой М.С. - Музуров В.Б. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой использованы не соответствующие действительности исходные. Анализируя использованные исходные данные, делает выводы о необъективности и недостоверности результатов экспертизы. Произведя расчеты скоростей, расстояний, времени, указывает на то, что на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал Еськин А.А. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Павлова Д.В. - Кашеварова Г.П. указывает на неправильность выводов суда о нарушении истцами правил дорожного движения, на противоречие экспертных заключений специалистов ЭКЦ МВД по субъекту РФ и индивидуального предпринимателя Б.Ф., которое основано только на показаниях Еськина А.А. и недостоверных исходных данных. Отметила, что судом проигнорированы показания свидетелей матери и дочери У., которые были опрошены непосредственно после ДТП и достоверно изложили ситуацию. Судом не приняты во внимание расчеты, составленные представителем Пискаловой М.С., исходные данные для которых взяты из материалов уголовного дела и получены в результате следственных экспериментов. Указывает на значительное превышение скорости водителем автомобиля "3", о чем свидетельствует перемещение тела пассажира, сидевшего на заднем сиденье, к лобовому стеклу.Отмечает, что суд безосновательно возложил судебные расходы истца в полном объеме на Павлова Д.В. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Еськин А.А. выражает согласие с решением суда.

Заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения, а также возмещение имущественного вреда, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования, производятся при наличии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на перекресте улиц "адрес" произошло столкновение автомобилей "1", N, под управлением Пискаловой М.С., "2", г\н Т232ЕВ19, под управлением Мельникова Д.О., принадлежащего Павлову Д.В., и "3", г\н А584ВК19 под управлением Еськина А.А. (л.д. 6-7 том 1).

Как следует из схемы ДТП (л.д. 68 том 2) и пояснений его участников (л.д. 142-143 том 1, л.д. 86, 88, 90, 210, 220, 238 том 2), автомобиль "3" под управлением Еськина А.А. двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и пересекал перекресток с "адрес" в прямом направлении. При пересечении проезжей части "адрес", предназначенной для движения со стороны "адрес" в сторону "адрес", произошло столкновение автомобиля "3" сначала с автомобилем "1", движущимся по данной проезжей части по третьей справа полосе движения, после чего - с транспортным средством "2", двигавшимся по второй полосе справа. От удара автомобиль "3" был отброшен на полосу встречного движения около сити-центра " В".

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, так как пассажир автомобиля "3" Б. от полученных травм скончалась в больнице (л.д. 1 том 2).

В обоснование исковых требований истцы указывали на виновность водителя Еськина А.А. в совершенном ДТП, ссылаясь на то, что он проезжал перекресток улиц "адрес" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела, заключение эксперта, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины водителя Еськина А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и, соответственно, в причинении имущественного вреда. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в решении, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, постановлен при их надлежащей оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 2), из которой усматривается, что автомобиль "3" преодолел расстояние по "адрес" от светофора до пересечения с проезжей частью "адрес" (расстояние на схеме не указано) и от проезжей части с пересечением с "адрес" до места столкновения с автомобилем "1" 32 метра, не доехав до окончания пересечения проезжих частей 8 метров, то есть столкновение произошло при завершении им проезда перекрестка.

Согласно заключению эксперта Б.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 22 том 3) механизм и последовательность столкновений автомобилей "1", "3" и "2" происходил следующим образом: первоначально автомобиль "1" своей передней частью под углом, близким к прямому около 90?5°, контактировал с задней боковой частью автомобиля "3" и затем под воздействием инерционного момента в результате столкновения изменил траекторию движения и остановился в положении, зафиксированном в схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль "3" под воздействием инерционного момента в результате столкновения с автомобилем "1" в заднюю часть автомобиля изменил траекторию движения и в процессе неуправляемого заноса стал перемещаться по ходу часовой стрелки и в процессе движения передней правой угловой частью контактировал с передней левой угловой частью автомобиля "2" под относительным углом около 135?5°, в результате которого, вновь под воздействием инерционного момента в противоположном направлении, изменил траекторию движения и в процессе неуправляемого заноса переместился на встречную полосу движения параллельно к продольной оси дороги "адрес", где занял свое конечное (зафиксированное) положение. Автомобиль "2" под воздействием инерционного момента в результате столкновения с автомобилем "3" в процессе неуправляемого заноса разворачивается под относительным углом 173 градуса 31 минут и 12 секунд по ходу своего движения и останавливается в положении, зафиксированном в схеме осмотра места ДТП. Определить экспертным путем координаты мест столкновений автомобилей "1", "3" и "2" в данном случае не представилось возможным.

Эксперт пришел к выводу, что с момента начала движения автомобиля "1" от стоп-линий (светофора) в указанных обстоятельствах, автомобиль "3" до места столкновения с автомобилем "1" находился на удалении 25,6 - 30,7 м. Водитель автомобиля "3" Еськин А.А. в данной дорожной ситуации на перекресток улиц "адрес" выехал на разрешающий сигнал светофора, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем "1" путем применения торможения в момент возникновения опасности для него движения.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД, Правила) водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 ПДД разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13данных Правил.

Пункт 13.8. ПДД предписывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выезда Еськина А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд верно указал, что ответчик имел право завершить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, а водители Пискалова М.С. и Мельников Д.О. были обязаны предоставить ему такую возможность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду следовало отнестись критически к заключению эксперта Б.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное заключение отвечает требованиям научности, обоснованности, проведено с учетом показаний всех участников ДТП, содержит описание методов исследования, анализ версий каждого из водителей. Принятая для расчетов скорость движения автомобиля "1" определена экспертом с учетом пояснений водителей и объективных данных, свидетельствующих о том, что данный автомобиль двигался немного впереди автомобиля "2" (л.д. 16-17). Таким образом, довод апеллянтов о том, что экспертом приняты во внимание лишь исходные данные со слов Еськина А.А., не соответствует действительности.

Ссылку апеллянтов на заключение эксперта ЭКЦ МВД по субъекту РФ Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, полученное в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП (л.д. 322 том 2), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное заключение изготовлено с использованием исходных данных, полученных в ходе следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 314-315, 320-321). Согласно результатам указанных следственных экспериментов Пискалова М.С. на автомобиле "марка 1" преодолела 33,4 метра за 18,5 секунд, Мельников Д.О. на автомобиле "марка 2" преодолел расстояние 35,4 метра за 15,25 секунд. Между тем, указанные данные не соответствуют пояснениям Пискаловой М.С. и Мельникова Д.О. о том, что перед столкновением они двигались со скоростью около 10-20 км/ч и 40 км/ч соответственно (л.д. 112, 210, 238 том 2, 142 том 1).

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание расчеты, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Пискаловой М.С. - Музурова В.Б., поскольку они произведены с использованием результатов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении Пискаловой М.С. и Мельниковым Д.О. Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку такой вывод суда в обжалуемом решении отсутствует. Суд лишь приводит выводы эксперта (л.д. 83 том 3), однако в силу ст. 79-86 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на разрешение эксперта не могут быть поставлены вопросы правового характера, в связи с чем выводы эксперта о правовой квалификации действий участников дорожного движения не имеют значения для суда.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают субъективное мнение апеллянтов относительно достоверности показаний свидетелей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, всесторонне и объективно исследовал их, проверил доказательства и произвел их надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Указание заявителей апелляционных жалоб на нарушение Еськиным А.А. Правил дорожного движения РФ, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не подтверждено ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалоб сводятся к иной оценке обстоятельства дела, а потому не содержат оснований для отмены либо изменения решения, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истцов Пискаловой М.С. - Музурова В.Б., Павлова Д.В. - Кашеваровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко