Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганок Н.Н. к Администрации "адрес", Ковалевой М.И., некоммерческому садоводческому товариществу "адрес" Дралову В.Н., Дралову М.Н., Дралову А.Н., Кондауровой С.М., Кондаурову М.Ф., Кондаурову С.М. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Орешковой Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Орешковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчиков Кондауровой С.М., Дралова А.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганок Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", НСТ "адрес" Ковалевой М.И. о признании права собственности на земельный участок, требования мотивируя тем, что постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков садоводческим товариществам" в частную собственность Дролову Н.И. (в написании фамилии которого допущена описка, правильная фамилия - Дралов) предоставлен земельный участок N по "адрес", расположенный в дачном районе реки Ташеба, массив "адрес" Право собственности на указанный земельный участок Драловым Н.И. не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ Дралов Н.И. умер. После смерти Дралова Н.И. его жена Ковалева М.И. в 1997 году продала указанный земельный участок истцу, однако письменного договора купли-продажи составлено не было. Начиная с 1997 года и по настоящее время, истец добросовестно владеет дачным земельным участком, несет бремя его содержания, однако право собственности на спорный земельный участок оформить во внесудебном порядке не имеет возможности. Просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением суда от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дралов В.Н., Дралов А.Н., Дралов И.Н., Кондаурова Г.Н., являющиеся наследниками первой очереди по закону после смерти Дралова Н.И..

Определением от 12 августа 2013 года производство по настоящему делу в части требований к Кондауровой Г.Н. о признании права собственности на земельный участок прекращено в связи со смертью последней. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондаурова С.М., Кондауров М.Ф., Кондауров С.М., являющиеся наследниками первой очереди по закону после смерти Кондауровой Г.Н..

Цыганок Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Орешкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Администрации "адрес" Ямщикова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указала, что Ковалева М.И. выполнила межевание спорного земельного участка. Администрация "адрес" полагала возможным признать право собственности на данный земельный участок за Цыганок Н.Н. в случае предоставления доказательств совершения сделки, а также при отсутствии возражений со стороны третьих лиц.

Председатель НСТ "адрес" Плавко Н.В. в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Цыганок Н.Н. с 1997 года открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские взносы.

Ответчик Ковалева М.И. и ее представитель Семиренко В.П. в судебное заседание не явились, в адрес суда ответчик направила нотариально заверенные письменные пояснения, в которых поддержала исковые требования Цыганок Н.Н..

Ответчик Дралов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Федоровой М.Г..

Федорова М.Г.- представитель Дралова В.Н. и Дралова А.Н. исковые требования не признала, указав, что на момент обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, пятнадцатилетний срок, установленный законом, не истек. Кроме того, полагала, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору, в то время как, из материалов дела, а именно из расписки Ковалевой М.И., из ее письменных пояснений, удостоверенных нотариусом, из пояснений самой Цыганок Н.Н. следует, что участок был продан истцу за "данные изъяты"., то есть фактически состоялась сделка купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Дралов А.Н., действующий от своего имени и от имени и в интересах ответчика Дралова И.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные представителем Федоровой М.Г., заявил ходатайство о взыскании с Цыганок Н.Н. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"..

Ответчик Кондаурова С.М., действующая от своего имени и от имени и в интересах ответчиков Кондаурова М.Ф. и Кондаурова С.М., исковые требования также не признала, поддержала пояснения представителя Федоровой М.Г., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Цыганок Н.Е. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась представитель истца Орешкова Н.Г ... В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы материального права, а именно п.3 ст.234 ГК РФ. Считает, что при определении срока давности владения необходимо присоединить срок владения спорным участком Дралова Н.И. и Ковалевой М.И., в связи с чем, общий срок владения составляет 19 лет. Кроме того, ссылаясь на п.2 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ считает, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требований удовлетворить.

Несогласие с апелляционной жалобой истца выразили ответчики Дралов А.Н. и Кондаурова С.М ... В своих возражениях указали на то, что доводы жалобы являются несостоятельными и противоречивыми, решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 3, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков садоводческим товариществам" в частную собственность членам садоводческого товарищества "адрес" согласно списку, были предоставлены земли садовых участков общей площадью "данные изъяты". В списке членов садоводческого товарищества "адрес" которым земельные участки предоставлены в частную собственность, под номером 30 значится Дролов (правильно- Дралов) Н.И ... Из членской книжки Дралова Н.И., выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он являлся членом садоводческого товарищества "адрес" и владел земельным участком по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дралов Н.И. умер.

Право собственности на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия за ним не зарегистрировано, о чем свидетельствует уведомление указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Право пользования земельным участком перешло к его супруге Ковалевой М.И..

В 1997 году Ковалева М.И. продала Цыганок Н.Н. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дачный район реки "адрес" "адрес", без оформления письменной сделки купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено распиской Ковалевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, а также ее нотариально удостоверенными пояснениями.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный земельный участок, Цыганок Н.Н. указывает, что постоянно владеет и пользуется им с 1997 года, несет расходы по его содержанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является членом садоводческого товарищества с правом пользования спорным земельным участком, в материалах дела не имеется. Право пользования земельным участком до настоящего времени значится за Ковалевой М.И..

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ и учитывая изложенное, для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающим в будущем приобретение права собственности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ковалева М.И. не была наделана полномочиями по отчуждению имущества (спорного земельного участка), которое ей не принадлежало на праве собственности. В связи с этим, истец Цыганок Н.Н. должна была знать, что у Ковалевой М.И. не имеется законных оснований для распоряжения спорным земельным участком, что указывает на отсутствие признака добросовестности владения им истцом и исключает возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком, уплаты членских взносов не свидетельствуют о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку спорное недвижимое имущество предоставлено в пользование иному лицу.

Вместе с тем, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком Ковалевой М.И. фактически имела место сделка купли-продажи спорного земельного участка, является необоснованным, противоречит материалам дела и не может быть положен в основу обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Орешковой Н.Г - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Т.В. Долгополова

И.Н. Веселая