Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чертыкова М.К. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сагатаева Г.Г. к Деркачеву Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагатаев Г.Г. обратился в суд с иском к Деркачеву Г.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки К, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., мотивируя требование тем, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество Белова Д.Е., в том числе и на спорный автомобиль. Однако, несмотря на состоявшийся судебный акт, Белов Д.Е. продал последний Деркачеву Г.С., тогда как ему (Сагатаеву Г.Г.) на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N перешли все права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Беловым Д.Е. и Коммерческим банком " "данные изъяты"" (ООО), включая право требования заложенного имущества.

Определением суда от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), Винюков А.В.

В судебном заседании представитель истца Чертыков М.К. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что переход права собственности не является основанием для прекращения залога.

Ответчик Деркачев Г.С. исковые требования Сагатаева Г.Г. не признал. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ у Винюкова А.В., который, в свою очередь, приобрел его как имущество, реализуемое службой судебных приставов на комиссионных началах.

Третье лицо Винюков А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что на момент приобретения и продажи автомобиля марки К, "данные изъяты", Деркачеву Г.С. не знал о его нахождении в залоге.

Представитель третьего лица Белова Д.Е. - Сагалаков Е.С. иск поддержал. Считал, что он заявлен обоснованно, поскольку все права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между его доверителем и Коммерческим банком " "данные изъяты"" (ООО), в том числе право требования заложенного имущества, перешли истцу.

Истец Сагатаев Г.Г., третье лицо Белов Д.Е., представитель третьего лица УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Сагатаева Г.Г. к Деркачеву Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Чертыков М.К. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16.08.2013 в связи нарушением норм материального и процессуального права (ст. ст. 347, 352, 353 ГК РФ, ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Деркачев Г.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

По смыслу указанной нормы залогодержатель вправе истребовать из чужого незаконного владения предмет залога только в том случае, если он находился у него, но выбыл из его владения, или должен был находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Белова Д.Е. в пользу Коммерческого банка " "данные изъяты"" (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N имущество, в том числе автомобиль К, "данные изъяты".

Определением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N произведена замена взыскателя Коммерческого банка " "данные изъяты"" (ООО) его правопреемником - Сагатаевым Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства о взыскании с Белова Д.Е. в пользу ФИО10 "данные изъяты" руб. на автомобиль К, "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ он передан на реализацию и в этот же день на комиссионных началах продан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Винюкову А.В. за "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Винюков А.В. продал спорное транспортное средство Деркачеву Г.С.

Принимая во внимание, что по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль К никогда не находился у залогодержателя и не должен был находиться, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований, так как истец, не относится к лицам, имеющим право истребования заложенного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чертыкова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова