Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарханова Е.В. на решение Абаканского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Тарханова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения помощника прокурора Республики Хакасия Минчук Е.А, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарханов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что в период с 22 ноября 2004 года по 02 марта 2005 года, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, содержался под стражей незаконно, поскольку постановлением Президиума Верховного Суда "адрес" от 08 августа 2013 года постановление Саяногорского городского суда от 22 ноября 2004 года отменено в части оставления без изменения меры пресечения. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Истец Тарханов Е.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ "адрес" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался.

Представитель Министерства финансов РФ Смондырева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Определением Абаканского городского суда от 23 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Прокуратура "адрес".

Помощник прокурора "адрес" Минчук Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ссылалась на то, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку право на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Осуждение Тарханова Е.В. за совершение преступления не было признано незаконным, право на реабилитацию за истцом не признано. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе утверждает, что решение суда противоречит нормам международного права, нарушает его конституционные права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что его право на компенсацию морального вреда не зависит от признания за ним права на реабилитацию. Просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Реализация данной нормы в правовой системе Российской Федерации обеспечена в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно - процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133-139), а также ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусмотрена ст. 1070 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением Абаканского городского суда от 29 октября 2004 года в отношении подозреваемого Тарханова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 декабря 2004 года. После утверждения обвинительного заключения 12 ноября 2004 года, уголовное дело направлено в Саяногорский городской суд, Тарханов Е.В. перечислен содержанием под стражей за этим судом. Постановлением судьи Саяногорского городского суда от 22 ноября 2004 года назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Тарханова Е.В., мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него оставлена без изменения. Приговором Саяногорского городского суда от 02 декабря 2004 года Тарханов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" окончательно определено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 октября 2004 года.

Таким образом, в отношении Тарханова Е.В. состоялся обвинительный приговор, срок заключения под стражу засчитан в срок наказания.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 08 августа 2013 года постановление Саяногорского городского суда от 22 ноября 2004 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания отменено в части оставления без изменения меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт отмены постановления судьи Саяногорского городского суда от 22 ноября 2004 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей вышестоящей инстанцией, не является основанием для применения положений ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ при разрешении заявленных истцом требований, поскольку срок содержания Тарханова Е.В. под стражей засчитан в срок отбывания наказания, его осуждение за совершение преступления не было признано незаконным, право на реабилитацию за истцом не признано.

Обжалуемое решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального или процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарханова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Веселая