Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Антонова Е.В. об оспаривании решения администрации федерального казённого учреждения "Исправительная колония N33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Тарасовой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по РХ) о признании незаконными и необоснованными действий ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ и о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ принято решение о постановке его на профилактический учет как склонного к самоповреждению. С материалами, послужившими основанием для принятия данного решения, он ознакомлен не был, как и с самим решением. Принятие решения повлекло за собой нарушение его прав, свобод и сильнейшему психологическому воздействию на него. Каждые 2 часа он должен был отмечаться у инспектора по безопасности, расписываться в журнале, был лишен возможности трудоустроиться и ограничен в посещении спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, в связи с чем испытывал дискомфорт, эмоциональные переживания.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Антонова Е.В. о признании незаконным решения администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по РХ (л.д. 1, 26).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Антонов Е.В. не явился, поскольку находился в местах лишения свободы, своего представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ по доверенности Доровских О.В. заявленные требования не признал, указал на пропуск заявителем срока на обжалование действий ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ.

Заинтересованное лицо УФСИН России по РХ, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило.

Решением от 04.09.2013 (л.д.68-69) Антонову Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением не согласен заявитель, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе (л.д. 86) выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обжалование, поскольку о нарушении своих прав, несмотря на извещение о постановке его на профилактический учёт, ему стало известно только после издания приказа Минюста РФ от 20.05.2013 N72. Заявитель жалобы указывает, что в представленных суду копиях протоколов заседаний комиссии по профилактике правонарушений отсутствует его подпись, на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он не присутсвовал, а доказательства его психического расстройства и агрессии, о которых упоминается в протоколах, ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ не представило.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Воевода Е.В. выразил согласие с обжалуемым решением суда (л.д. 100-101).

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Антонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием документов, свидетельствующих о попытке причинения им вреда своему здоровью, на заседании комиссии по профилактике правонарушений ФБУ ИК-33 поставлен на профилактический учет как лицо, имеющее психическое отклонение, связанное с возможностью причинения вреда своему здоровью и проявление агрессии к окружающим. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по профилактике правонарушений ФКУ ИК-33 видно, что Антонов Е.В. присутствовал на указанном заседании, а значит знал о принятом в отношении него решении (л.д. 33-35). Факт присутствия на указанной комиссии Антонов Е.В. не отрицает и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячный срока обращения в суд с требованием об обжаловании решения ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о нарушении своих прав ему стало известно после издания приказа Минюста РФ от 20.05.2013 N72, является несостоятельной, поскольку, по мнению судебной коллегии, факт принятия нового приказа N72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" никак не мог повлиять на данное обстоятельство, так как заявитель был поставлен на профилактический учёт ДД.ММ.ГГГГ и снят с него ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании ранее действующей Инструкции, утверждённой приказом Минюста РФ от 20.06.2006 N333.

Довод жалобы о том, что пропуск трёхмесячного срока не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, основан на неверном толковании норм права, поскольку исходя из ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск указанного срока, не являясь основанием для отказа в принятии судом заявления к производству, тем не менее служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности оспариваемых действий правового значения для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеют.

Поскольку разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допустил, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая