Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2785

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козловой Т.И. на решение Абаканского городского суда от 28 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Прокуратову О.И., администрации г. Абакана о признании принявшим наследство, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения истца Козловой Т.И. и ее представителя Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Прокуратова О.И. и его представителя Гришина С.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Прокуратову О.И., администрации г. Абакана, требования мотивировав тем, что на основании книжки члена садового товарищества "Машиностроитель", выданной ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ФИО1, он являлся собственником дачного участка, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В течение установленного законом срока Козлова Т.И. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение шестимесячного срока совершила действия, свидетельствующие о фактическом его принятии. С учетом уточнения иска просила признать принявшей наследство, открывшееся после смерти отца, истребовать у ответчика дачный участок, расположенный по адресу: "адрес", признать незаконным решение об исключении ФИО1 из членов СНТ "Машиностроитель", признать незаконным решение о принятии в члены СНТ "Машиностроитель" Прокуратова О.И. и предоставлении ему дачного участка в СНТ "Машиностроитель".

В судебном заседании истец Козлова Т.И. и ее представитель Козлов И.В., настаивали на исковых требованиях, дополнив, что в 1989 г. предприятием "Экспериментальный механический завод" спорный земельный участок был выделен ФИО1, который до своей смерти являлся членом садового товарищества и заявлений о выходе из него не подавал. Она (истец) приняла наследство и пользовалась участком. В 2012 г. ей стало известно о том, что без её согласия председатель СНТ "Машиностроитель" передал земельный участок Прокуратову О.И.

Ответчик Прокуратов О.И. и его представитель Шилкин А.Н. возражали против исковых требований, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ им была получена книжка члена СНТ "Машиностроитель", после чего, оплатив членские взносы, он занялся планировкой участка. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на межевание, но они ему были возвращены, поскольку имелось территориальное несоответствие по размеру. После приведения документов в соответствие с размерами участков, было сформировано 2 участка 11 и 11 А. В ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен участок рядом со спорным, который на тот момент был заброшен и никем не обрабатывался. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением брака свой участок он оставил жене и обратился к председателю СНТ "Машиностроитель" о выделении земельного участка, после чего был предложен единственный пустой и ближний к линии электропередач спорный участок, которым он фактически начал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ., а именно возводить на нем дом. Истец не доказала, что она приняла наследство, поскольку участок долгое время не обрабатывался, сохранность имущества не была обеспечена, членские взносы за отца не оплачивала.

Представитель администрации г. Абакана Ямщикова Е.А. в судебное заседание не явилась, из письменного отзыва следует, что Прокуратов О.И. для получения земельного участка в собственность предоставил в администрацию г. Абакана все необходимые документы, оснований для отказа в предоставлении земельного участка ответчику у администрации не имелось, поэтому Постановлением администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N Прокуратову О.И. были предоставлены земельные участки площадью "данные изъяты" в "адрес" и площадью "данные изъяты" в "адрес"

Определением судьи от 01.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Машиностроитель".

Председатель СНТ "Машиностроитель" Шевелев Е.И. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО1 никогда не выделялся спорный земельный участок. Владельцем спорного участка ранее являлась ФИО2, что подтверждается списком ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного для кадастровой палаты, которая была лишена садового участка по "адрес", поскольку не использовала его по назначению. Кроме того, при жизни ФИО1 и после его смерти, его дочь Козлова Т.И. никогда не обращалась в общество с какими-либо заявлениями, дачная книжка ей не выдавалась. Прокуратов О.И. является членом общества с ДД.ММ.ГГГГ., ему был выделен спорный участок, который на момент выделения был заброшен. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок "адрес" появился в ДД.ММ.ГГГГ при межевании участка по заявлению Прокуратова О.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Козлова Т.И. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что показания свидетелей с ее стороны являются последовательными и допустимыми, и доказывают то обстоятельство, что она приняла меры по защите спорного земельного участка от посягательств и притязаний третьих лиц в отведенный действующим законодательством срок для принятия наследства. Не согласна с доводом председателя СНТ "Машиностроитель" об отсутствии членства в обществе ФИО1 Также свидетель ФИО2 пояснила, что никогда не получала в пользование спорный земельный участок и ей не выдавалась книжка члена СНТ "Машиностроитель" на данный участок. Суд пришел неправильному выводу, что свидетельские показания со стороны ответчика являются последовательными, поскольку в них имеются существенные расхождения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков в частную собственность" был образован и передан Прокуратову О.И. земельный участок, площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес" (п.п.1, 1.1).

По результатам межевания границы уточнен адрес земельного участка: "адрес", кадастровый номер N считать площадь "данные изъяты"., адрес: "адрес", и предоставлен ответчику данный участок в частную собственность для ведения садоводства (справка СНТ "Машиностроитель" от ДД.ММ.ГГГГ г.) (п.п. 2, 2.1).

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы за Прокуратовым О.И.

Истец оспаривает собственность ответчика на земельный участок, считая, что нарушено ее законное право на спорный земельный участок, как наследника по закону после смерти члена садоводческого товарищества ФИО1

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Правилами п. 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец Козлова Т.И. является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выдана книжка члена садоводческого товарищества "Машиностроитель".

Из представленной книжки члена садоводческого товарищества усматривается наличие двух печатей: Городского союза общества садоводов и СНТ "Машиностроитель". Однако, отсутствует подпись председателя товарищества садоводов-любителей.

Доказательств со стороны истца о том, что в 1989 г. ее отцу выделялись земельные участки "адрес" СНТ "Машиностроитель" и, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти продолжал пользоваться спорными земельными участками или передал их во владение другому лицу, суду не представлено.

Из пояснений представителя СНТ "Машиностроитель" Шевелева Е.И. следует, что сведениями о принятии в члены товарищества ФИО1 или его выхода из товарищества он не располагает. Ранее спорным участком по документам владела ФИО2, которая была лишена участка. Из списка, представленного СНТ "Машиностроитель", действующего на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 членом товарищества не значится.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценивая доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ею наследства в виде спорных земельных участков, а также доказательств, подтверждающих принадлежность данных участков умершему ФИО1

Доводы апелляционной жалобы Козловой Т.И. сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на нормах материального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков