Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко А.М. к Власовой М.А., ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ" о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Власовой М.А. - Фроловой Н.Г. на определение Абаканского городского суда от 09 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Власовой М.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко А.М. обратился в суд с иском к Власовой М.А., ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на принадлежащие Власовой М.А. квартиры, расположенные в "адрес".

Решением Абаканского городского суда от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.04.2012 решение Абаканского городского суда отменено, принято новое решение, которым с Власовой М.А. в пользу Матвиенко А.М. взыскано "данные изъяты".

Власова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представители Власовой М.А. - Фролова Н.Г., Бастерс И.А. поддержали требования заявления, указывали, что стоимости двухкомнатных квартир достаточно для исполнения решения суда. В связи с чем просили снять арест с однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Матвиенко А.М., его представитель Юнгблюд И.А. возражали против удовлетворения заявления, указывали, что решение суда не исполнено.

Представитель УФССП по "данные изъяты" Карышева М.С. и судебный пристав-исполнитель Зарганаев М.М. полагали, что преждевременно утверждать то, что для удовлетворения требований взыскателя достаточно денежных средств от реализации двух квартир.

Определением суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявления Власовой М.А. об отмене обеспечения мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя Фролова Н.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что принятые обеспечительные меры являлись соразмерными первоначально заявленным исковым требованиям "данные изъяты", но апелляционным определением от 16.04.2012 в пользу Матвиенко А.М. взыскано "данные изъяты". Полагает, что судом не дана оценка доводу о том, что стоимости двух двухкомнатных квартир вполне достаточно для удовлетворения всех требований истца, взыскания судебных расходов и сборов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, так как судебное постановление о взыскании с Власовой М.А. суммы в размере "данные изъяты". не исполнено (обратное суду не предоставлено). Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводу частной жалобы о том, что стоимости двух квартир достаточно для погашения задолженности по судебному решению, не может быть дана правовая оценка при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, так как вопрос о принудительной реализации арестованного имущества должника (оценка имущества, его реализация на торгах, реализация на вторичных торгах с уменьшением стоимости имущества, предложение взыскателю оставить имущество за собой с уменьшением его стоимости и т.д.) может быть разрешен в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы частной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в определении. Выводы суда основаны на нормах процессуального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах определение Абаканского городского суда в принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 09 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Власовой М.А. - Фроловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.