Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Побеляевой Л.М. - Чертыкова М.К. на решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Побеляевой Л.М. к Побеляеву С.Н. , Аслановой С.Н. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побеляева Л.М. обратилась в суд с иском к Побеляеву С.Н., Аслановой С.Н. об обращении взыскания на имущество, мотивируя требования тем, что после смерти ФИО8, не являясь его наследником, она понесла расходы на погребение в размере "данные изъяты". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего ФИО8 - Аслановой С.Н. и Побеляева С.Н. взыскано по "данные изъяты". с каждого. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, просила обратить взыскание на наследственное имущество в виде гаража, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты", принадлежащий каждому из ответчиков по 1/4 доли.

В судебном заседании представитель истца Чертыков М.К. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики в добровольном порядке решение суда не исполняют. Правом на предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов Побеляева Л.М. не воспользовалась, однако желает получить причитающиеся ей денежные средства путем обращения взыскания на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на наследственное имущество.

Ответчики Побеляев С.Н., Асланова С.Н. в судебное заседание не явились, в представленном суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Чертыков М.К. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Анализируя положения действующего законодательства, полагает, что ссылка суда на непредъявление истцом исполнительного документа на взыскание денежных средств при наличии неисполненного ответчиками в добровольном порядке решения суда не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Побеляевой Л.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права обращение взыскания на имущество должника является специфической стадией принудительного исполнения судебного акта, которая осуществляется исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства и только после проведения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: "адрес", передан в общую долевую собственность Побеляевой Л.М. (1/2 доля), Побеляева С.Н. (1/4 доля) и Аслановой С.Н. (1/4 доля) (л.д.6-7).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ с Побеляева С.Н., Аслановой С.Н. в пользу Побеляевой Л.М. взыскано неосновательное обогащение в размере по "данные изъяты" с каждого (л.д.3,8-9).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Требуя защиты своего права, связанного с реализацией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Побеляева Л.М. просила обратить взыскание на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на наследственное имущество в виде вышеуказанных долей, ссылалась на неисполнение ответчиками судебного акта в добровольном порядке.

При этом стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, для его принудительного исполнения, Побеляева Л.М. в УФССП по РХ не предъявляла.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Побеляевой Л.М. требований ввиду их преждевременности.

При этом судом учтено, что ввиду отсутствия возбужденного в отношении должников исполнительного производства не установлено их имущественное положение, не выявлен факт отсутствия у них иного имущества, в том числе, денежных средств, на которые в первоочередном порядке могло быть обращено взыскание по их долгу перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Тот факт, что истец не воспользовался своим правом на предъявление к исполнению исполнительных листов о взыскании с Побеляева С.Н. и Аслановой С.Н. денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения интереса истца путем обращения взыскания на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (гараж).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Положения статей 1156, 1157 ГК РФ в рамках настоящего спора неприменимы, поскольку Побеляева Л.М. не имеет статуса кредитора наследодателя Побеляева Н.П.

Принимая во внимание, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы поводом для безусловной отмены обжалуемого решения не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Побеляевой Л.М. - Чертыкова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова