Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова В.Д. к индивидуальному предпринимателю Левковичу Р.В., индивидуальному предпринимателю Левкович Л.А., Морозову Е.В. о взыскании имущественного вреда, убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Маркелова В.Д. - Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Желтобрюхова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов В.Д. обратился в суд с иском к ОСАО " НАИМЕНОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты, убытков, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Морозова Е.В, его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость имущественного вреда с учетом износа составила "данные изъяты". ОСАО " НАИМЕНОВАНИЕ" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не был установлен виновник ДТП. Считая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика страховую выплату, судебные расходы в общей сумме "данные изъяты", убытки, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Левкович Р.В., ИП Левкович Л.А.

Определением суда от 08.08.2013 производство по делу в части требований к СОАО " НАИМЕНОВАНИЕ" прекращено.

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Е.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ИП Левковича Р.В., ИП Левкович Л.А., Морозова Е.В. сумму имущественного вреда в размере "данные изъяты", убытки, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату по удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. уточненные требования поддержал в обоснование требований, указав, что между ИП Левковичем Р.В., ИП Левкович Л.А. и Морозовым Е.В. заключено соглашение о совместной деятельности, предметом которого является перевозка пассажиров.

Ответчик Морозов Е.В. в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с заявленной суммой имущественного вреда.

Истец Маркелов В.Д., ответчики ИП Левкович Р.В. и ИП Левкович Л.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 04.09.2013 исковые требования Маркелова В.Д. удовлетворены частично. С Морозова Е.В. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда взыскано "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано. С Морозова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Желтобрюхов А.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ имущественный вред подлежит взысканию в том числе и с индивидуальных предпринимателей Левкович Л.А., Левковича Р.В., являющихся, по его мнению, работодателями Морозова Е.В. Поясняет, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты".

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанной статьи закона следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н N, под управлением Морозова Е.В., и автомобиля АВТО 2, г/н N, под управлением Маркелова В.Д.

Суд первой инстанции установил, что виновным в ДТП является водитель Морозов Е.В. В данной части решение суда не обжаловано.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля АВТО 2 составляет сумму в размере "данные изъяты".

Автогражданская ответственность водителя Морозова Е.В. была застрахована в ОСАО " НАИМЕНОВАНИЕ", которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Маркелову В.Д. сумму в размере "данные изъяты".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, взыскал сумму имущественного вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы с ответчика Морозова Е.В., как с причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Желтобрюхова А.П. о том, что сумму имущественного вреда необходимо было взыскать также с ИП Левковича Р.В., ИП Левкович Л.А., как с работодателей водителя Морозова Е.В., несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что Морозов Е.В. состоял в трудовых отношениях одновременно с двумя индивидуальными предпринимателями и, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, исполняя одновременно трудовые обязанности у обоих предпринимателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в размере "данные изъяты". необоснован.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду допустимых, относимых доказательств того, что убытки, связанные с невозможностью эксплуатировать автомобиль (упущенная выгода), составляют сумму в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, решение Абаканского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркелова В.Д. - Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.