Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна А.П. к МИНИСТЕРСТВО о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Саркисяна А.П. на решение Абаканского городского суда от 28.08.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.П. обратился в суд с иском к МИНИСТЕРСТВО о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного, по его мнению, незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей на протяжении "данные изъяты" месяцев, мотивируя требования тем, что постановлением следователя УВД "данные изъяты" был арестован и находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении УЧРЕЖДЕНИЕ. В период нахождения в местах лишения свободы испытывал физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Представитель ответчика МИНИСТЕРСТВО и истец Саркисян А.П. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Саркисян А.П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение прав, предусмотренных ст. 53 Конституцией РФ, просит решение суда отменить, полагая, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины. Исключение составляет ст. 1070 ГК РФ - при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, причиненный вред возмещается (компенсируется) независимо от наличия вины "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что журналы регистрации жалоб подозреваемых, содержащихся в ИВС "данные изъяты", журнал санитарного состояния ИВС и других сведений о содержании в ИВС Саркисяна А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены по окончании срока хранения, о чем свидетельствует акт об уничтожении N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ответу на запрос УЧРЕЖДЕНИЕ журналы регистрации жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств трех составляющих наступления гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием). Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Саркисяна А.П. о том, что он незаконно находился в местах лишения свободы, несостоятелен в связи со следующим.

В силу ст. 96 УПК РСФСР (в ред., действовавшей в момент принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований статьи 11 настоящего Кодекса по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года.

При решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого - во всех случаях.

Право давать санкцию на арест принадлежит: Генеральному прокурору СССР, Главному военному прокурору, Прокурору РСФСР, прокурорам автономных республик, краев, областей, городов, автономных областей, их заместителям, прокурорам автономных округов, районным и городским прокурорам, а также военным, транспортным и другим прокурорам, действующим на правах прокуроров областей, районных или городских прокуроров, и заместителям прокуроров, действующих на правах прокуроров областей.

Таким образом, в период избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Саркисяна А.П. действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, который предоставлял право прокурору санкционировать арест того или иного лица.

В материалы дела истец Саркисян А.П. не предоставил доказательств того, что в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть не предоставил доказательств противоправности действий государственных органов (их должностных лиц).

Иные доводы апелляционной жалобы Саркисяна А.П. по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саркисяна А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.