Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шайдулиной И.Г. -Шайдулина Ф.Ш. на решение Абаканского городского суда от 12 августа 2013 года, которым Шайдулиной И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Лыткину В.А. о признании его просрочившим кредитором.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Шайдулина Ф.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдулина И.Г. обратилась в суд с иском к Лыткину В.А. о признании ответчика просрочившим кредитором. Исковые требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Лыткина В.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"., решением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Вместе с тем, у Лыткина В.А. перед ней также имеются обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшие на основании решений Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". соответственно. В связи с возникновением между ними взаимных обязательств она неоднократно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направляла в адрес Лыткина В.А. предложения о проведении их зачета с целью погашения образовавшихся задолженностей, однако ответа на них не последовало. Квалифицируя бездействие ответчика как непринятие своевременно надлежащего исполнения обязательств зачетом взаимных требований, просила признать его просрочившим кредитором.

В судебном заседании представители истца Шайдулин Ф.Ш., Шайдулин О.Ф. исковые требования поддержали, пояснили, что просили признать Лыткина В.А. просрочившим кредитором, своевременно не принявшим надлежащее исполнение обязательств зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" Считали, что обязательства у Лыткина В.А. перед Шайдулиной И.Г. возникли с момента неисполнения обязательства по возврату имущества по договору хранения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лыткин В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте его проведения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Шайдулин Ф.Ш., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что право Шайдулиной И.Г. на зачет встречных однородных требований возникло ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству, а потому является обоснованным. В связи с этим считает, что у Лыткина В.А. возникла обязанность на проведение указанного зачета как надлежащего исполнения обязательств, от исполнения которой ответчик отказался. Полагает, что проведение зачета взаимных требований сторон в рамках исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку он проведен судебным приставом, а не должником через два года после получения Лыткиным В.А. предложения Шайдулиной И.Г., а постановление судебного пристава-исполнителя о зачете впоследствии было отменено. В связи с тем, что при наличии попыток Шайдулиной И.Г. к погашению обязательств перед Лыткиным В.А. исполнительное производство не окончено, считает Лыткина В.А. просрочившим кредитором с момента получения заявлений о зачете встречных требований. Отмечает, что ссылка суда на неисполненные Шайдулиной И.Г. судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна ввиду отсутствия сведений о принятии таких решений. Отмечает, что доказательством о просрочке Лыткина В.А. как кредитора является прекращение обязательства в принудительном порядке на основании определения апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца Шайдулина Ф.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из содержания п.2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В частности, положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шайдулиной И.Г. в пользу Лыткина В.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя признания Лыткина В.А. просрочившим кредитором, Шайдулина И.Г. ссылалась на наличие у неё встречных требований к нему, возникших на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и судебных актов о взыскании с Лыткина В.А. денежных средств в её пользу, которые не были приняты им как надлежащее исполнение Шайдулиной И.Г. обязательств.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайдулиной И.Г. (продавец) и Лыткиным В.А. (покупатель) подписан договор хранения принадлежащего Шайдулиной И.Г. имущества: автовесов, модульного сборно-разборного бетоносмесительного узла, кирпичного склада, металлического навеса-склада, находящегося на территории базы АБЗ по адресу: "адрес" (л.д.36). Шайдулина И.Г. направила в адрес Лыткина В.А. заявление о зачете встречных обязательств, ссылаясь на то, что обязательства по возврату имущества Лыткиным В.А. не выполнены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у последнего возникла обязанность выплатить ей стоимость утраченного имущества (л.д.12). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предложение о зачете Лыткиным В.А. удовлетворено не было.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лыткина В.А. в пользу Шайдулиной И.Г. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ Шайдулина И.Г. вновь обратилась к Лыткину В.А. с заявлением о проведении зачета взаимных требований, однако оно также осталось без ответа (л.д.11).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки с Лыткина В.А. в пользу Шайдулиной И.Г. взысканы убытки в размере "данные изъяты" (л.д.6-9, 10).

Проанализировав обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шайдулиной И.Г. правильным по следующим основаниям.

Исходя из содержания совокупности вышеприведенных норм права требования о признании кредитора просрочившим подлежат удовлетворению в случае, если должник докажет наличие между ним и кредитором встречных требований однородного характера, проведение зачета которых не запрещено законом; подтвердит факт направления в адрес кредитора предложений о проведении зачета этих требований; а также докажет, что кредитор необоснованно отказался от проведения такого зачета.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются установление момента возникновения встречных требований Шайдулиной И.Г. к Лыткину В.А., и сопоставление этого момента с направлением ею в адрес Лыткина В.А. предложений о зачете встречных требований.

Из материалов дела следует, что такие предложения направлялись Шайдулиной И.Г. в адрес Лыткина В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как полагает истец, обязательства встречного характера у Лыткина В.А. перед ней возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда переданное ею на хранение Лыткину В.А. имущество возвращено не было.

Однако с указанным доводом истца, который продублирован и в качестве довода апелляционной жалобы её представителя, судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.7 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (Лыткин В.А.) обязан передать имущество по первому требованию продавца (Шайдулиной И.Г.). В случае невозможности возврата, поломки или уничтожения имущества покупатель обязан оплатить продавцу стоимость принятого на хранение имущества в полном объеме с индексацией в размере роста потребительских цен по справке Госкомстата РХ.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны предусмотрели обязанность Лыткина В.А. возвратить Шайдулиной И.Г. переданное на хранение имущество по первому требованию. При этом стороны определили, что обязанность покупателя оплатить стоимость этого имущества продавцу возникает исключительно в случае невозможности его возврата, поломки или уничтожения.

Материалами дела установлено, что Шайдулина И.Г. требовала возвратить указанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обстоятельства утраты переданного Лыткину В.А. имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены не были, поскольку хранитель (Лыткин В.А.) его отрицал. Факт утраты имущества был установлен только решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, денежное обязательство Лыткина В.А. перед Шайдулиной И.Г. возникло с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ у Лыткина В.А. перед Шайдулиной И.Г. возникли лишь обязательства по возврату полученного им на хранение имущества, которые не отвечают признаку однородности денежным обязательствам, возникшим у Шайдулиной И.Г. перед Лыткиным В.А.

Следовательно, на момент направления вышеуказанных предложений о проведении зачета взаимных обязательств у Шайдулиной И.Г. встречные однородные (денежные) требования, которые она могла бы предъявить к Лыткину В.А для зачета, отсутствовали.

В связи с этим оснований полагать, что Лыткин В.А. необоснованно отказался от принятия надлежащего исполнения обязательств и, соответственно, оснований для признания его просрочившим кредитором по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об обратном, которые направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, на правильность оспариваемого вывода суда не влияют, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Прочие доводы жалобы и дополнений к ней правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, доказательств, опровергающих выводы суда, не содержат, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шайдулиной И.Г. -Шайдулина Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков