Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Овчинниковой С.В. на решение Абаканского городского суда от 24 июля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова С.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее Банк) о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого она получила "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. С "данные изъяты" года из-за ухудшения материального положения она перестала гасить кредит ежемесячно, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность. В целях реструктуризации долга по предложению кредитора ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен новый кредитный договор на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых. Денежные средства по заключенному договору были зачтены Банком в счет оплаты по предыдущему договору. Сославшись на то, что при заключении нового договора произошло значительное увеличение суммы ежемесячных платежей, сумма кредита ей не была выдана, а условия договора не соответствуют заявленным условиям реструктуризации долга, просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенного на крайне невыгодных для неё условиях, под влиянием тяжелого материального положения, обмана со стороны сотрудников Банка и её заблуждения.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Е.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что наличие у Банка на момент заключения нового кредитного договора сведений о тяжелом материальном положении Овчинниковой С.В. свидетельствует об умышленном введении Овчинникову С.В. в заблуждение и, как следствие, о кабальности сделки. Указала, что в результате заключения нового договора в два раза увеличилась процентная ставка, заемщик повторно без его согласия присоединен к договору страхования с удержанием страховой премии, в сумму нового кредита вошла сумма процентов и штрафные санкции по предыдущему кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Слотин П.В. исковые требования не признал, пояснил, что сведений о тяжелом материальном положении Овчинникова С.В. Банку не предоставляла, возражений относительно повышения процентной ставки не высказывала. В результате проведенной реструктуризации долга штрафные санкции списаны не были в связи с наличием непогашенной просроченной задолженности, а за счет увеличения суммы кредита возросли срок кредитования и ежемесячные платежи.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истец Овчинникова С.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нём выводов обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о том, что заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является кабальной сделкой, о том, что заемщик по своему усмотрению распорядился денежными средствами. Невыгодность условий кредитного договора подтверждается пояснениями представителя Банка данных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Овчинниковой С.В. заключено кредитное соглашение по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под "данные изъяты" % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался в установленном соглашением порядке и сроки гасить кредит, уплачивать проценты на него путем внесения на текущий банковский счет денежных средств в виде аннуитетного платежа в размере "данные изъяты". ежемесячно.

В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору у заемщика Овчинниковой С.В. образовалась просроченная задолженность, что не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Овчинниковой С.В. заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40).

Гашение кредита заемщиком, как видно из условий договора, должно производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что целью кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была реструктуризация образовавшейся у Овчинниковой С.В. перед Банком кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Овчиннникова С.В. ссылалась на заключение данной сделки с пороками воли со стороны заемщика как более слабого в экономическом плане потребителя банковских услуг. Пороки воли, по мнению истца, выразились при заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, под влиянием обмана со стороны Банка и введения заемщика в заблуждение относительно условий реструктуризации долга. Кроме того, в качестве дополнительного основания для признания указанной сделки недействительной указала на неполучение от Банка денежных средств по кредиту.

Разрешая возникший спор, суд, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой заемщиком сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Овчинниковой С.В. лично, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на предоставление кредита, в условиях предоставления кредита, в кредитном соглашении, в графике погашения кредита, данный кредит предоставлялся ей на погашение возникшей у нее задолженности по ранее заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Овчинникова С.В. не вводилась Банком в заблуждение при подписании кредитного договора.

Доказательств крайней невыгодности сделки либо состояния Овчинниковой С.В. на момент её совершения в тяжелых обстоятельствах и осведомленности Банка о таких условиях истцом суду не представлено, в то время как на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности таких обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, у суда отсутствовали основания для признания кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполучении при заключении оспариваемого договора денежных средств как признака недействительности сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку целью заключения кредитного соглашения являлось погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, указанные в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть направлены на погашение образовавшейся задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию иных расходов Банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимся в материалах дела подписанными заемщиком платежными документами.

Так, согласно имеющемуся в деле расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N Овчинниковой С.В. выданы денежные средства в размере "данные изъяты"., которые согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Банком по поручению Овчинниковой С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).

Оставшаяся сумма кредита была использована на оплату страховой премии по договору страхования, на получение консультационных и информационных услуг в сфере страхования (л.д. 43-45).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова С.В. действовала добровольно, по своему усмотрению и в своем интересе, при этом стороны оговорили цель и условия данного соглашения, в связи с чем оснований полагать, что сторона заемщика заключала оспариваемую сделку с какими-либо пороками воли, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Т.Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков