Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Насниковой Н.Л. на решение Абаканского городского суда от 05 августа 2013 года, которым ее иск к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Качановой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насникова Н.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк), мотивируя требования тем, что 17.06.2010 г. обратилась к Банку с заявлением о предоставлении кредита, оформленному по типовому образцу Банка с его условиями. В этот же день между ней и Банком был заключен смешанный договор N, содержащий элементы кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 15 % годовых, при этом на нее была возложена обязанность уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты" руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" руб., а также суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб. Полагала, что условия по взиманию данных платежей нарушают ее право как потребителя, просила признать их недействительными, взыскать уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., уплаченную сумму за страхование жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Маслюк А.Н. поддержал иск.

Представитель ответчика, представитель третьего лица - ЗАО Страховая компания "АВИВА" (далее - ЗАО СК "АВИВА") в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал условия договора N от 17.06.2010 г. о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание недействительными, взыскал в пользу истца с ответчика уплаченные суммы комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда Насникова Н.Л. не согласна в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора N от 17.06.2010 г. о возложении обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "АВИВА" и взыскании суммы страховой премии. В апелляционной жалобе она просит отменить решение в этой части, настаивая на незаконности взимания с нее суммы страховой премии, полагая, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, изначально в типовой форме заявления о предоставлении кредита определив и указав конкретную страховую компанию с условиями страхования, что противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Также указывает на отсутствие сведений о перечислении страховщику удержанной суммы страховой премии.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Качанова Е.В. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, приходит к следующему.

В силу прямого указания п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, нарушение указанной нормы в виде обязательности заключения договора страхования жизни и здоровья, которым обусловлена выдача кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства должно быть исключительно добровольным, при разрешении требования иска о признании недействительным условия кредитного договора о взимании суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья необходимо устанавливать наличие у заемщика возможности заключить кредитный договор без данного условия.

Материалами настоящего дела подтверждены следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению о предварительном решении Банка по выдаче кредита на неотложные нужды (л.д.27) Банком 16.06.2010 г. принято решение о предоставлении кредита заемщику Насниковой Н.Л. в размере "данные изъяты" руб. Сумма кредита за вычетом суммы страховой премии по добровольному страхованию жизни и здоровья и суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет "данные изъяты" руб., страховой компанией является ЗАО СК "АВИВА", сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, составляет "данные изъяты" руб.

Взимание Банком 17.06.2010 г. суммы страховой премии в размере "данные изъяты" руб. подтверждается выпиской по лицевому счету Насниковой Н.Л. (л.д.6).

Из подписанного Насниковой Н.Л. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.06.2010 г. (л.д.11, 12) следует, что она подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п.4.1. - ЗАО СК "АВИВА", а также поручает перечислить страховой компании сумму страховой премии.

Представив указанные документы в обоснование требований о признании недействительным условия договора N от 17.06.2010 г. о возложении обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "АВИВА" и взыскании удержанной суммы страховой премии, Насникова Н.Л. при обращении в суд ссылалась на те же доводы, что и в апелляционной жалобе, полагая, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, изначально в типовой форме заявления о предоставлении кредита определив и указав конкретную страховую компанию с условиями страхования, что противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Такие доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды оформлено по типовому образцу Банка, что не отрицалось его представителем в суде апелляционной инстанции. Как видно из заявления, оно изготовлено в печатном виде (рукописным способом заполнены лишь графы об авторизации и имени заемщика) на 4 страницах, изначально на странице 2/4 имеет раздел 4 "Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья", в котором содержатся сведения о конкретной страховой компании - ЗАО СК "АВИВА" (п. 4.1.), ИНН страховой компании (4.2.), номере полиса добровольного страхования жизни и здоровья (4.3.), сроке его действия с 17.06.2010 г. по 17.06.2015 г. (п.п. 4.4., 4.5.), сумме страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, в размере "данные изъяты" руб. (п.п.4.6., 4.7.). Судебная коллегия также отмечает, что и предварительное решение по выдаче кредита на неотложные нужды Банком, принятое 16.06.2010 г. до подписания Насниковой Н.Л. заявления о предоставлении кредита, содержит сведения о том, что страховой компанией является ЗАО СК "АВИВА".

Каких-либо возражений относительно заявленных требований Банк суду первой инстанции не представил. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Качанова Е.В., не соглашаясь с ее доводами, указала, что страхование заемщиком жизни и здоровья было добровольным, не влияло на принятие положительного решения о выдаче кредита, кредит мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но с более высокой процентной ставкой, заемщик был проинформирован Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании. При этом представитель Банка ссылалась на некое заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, собственноручно подписанное истцом и имеющее страницы 2/6, 3/6, 5/6.

Между тем, как выше отмечено, представитель Банка в суд первой инстанции не явился, возражений относительно иска не направил, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе тех, на которые имеется ссылка в возражениях относительно жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Представленное же истцом заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды имеет 4 страницы и не содержит положений о том, что страхование заемщиком жизни и здоровья либо отсутствие такового не влияет на принятие положительного решения о выдаче кредита, заемщику Банком разъяснена возможность отказа от страхования жизни и здоровья, он проинформирован о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании. В суде апелляционной инстанции от представителя Банка Качановой Е.В. ясных и четких пояснений по поводу имеющихся противоречий ее доводов представленным в материалы дела доказательствам не последовало.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольному выбору заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, доводы Насниковой Н.Л. о нарушении ее права тем, что Банк, установив в качестве страховщика единственное юридическое лицо и указав конкретную страховую компанию, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "АВИВА", нарушил ее право на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, следует признать состоятельными, а выводы суда об отсутствии факта нарушения права потребителя - ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора N от 17.06.2010 г. о возложении обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "АВИВА" и взыскании уплаченной суммы страховой премии с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В связи с удовлетворением иска подлежит изменению размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", он составит "данные изъяты" руб., исходя из расчета "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. / 2, произведенного судебной коллегией без учета взысканных судом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., ошибочно включенных судом в размер штрафа, который подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также изменится и составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 августа 2013 года по настоящему делу:

- отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора о возложении обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страховой премии, принять в этой части новое решение, которым признать недействительным условие договора N от 17.06.2010 г. о возложении обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья с ЗАО Страховая компания "АВИВА", взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Насниковой Н.Л. уплаченную сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб.;

- изменить и взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Насниковой Н.Л. штраф в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек