Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" Михалева А.А. на решение Абаканского городского суда от 15 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шишканова Я.В. к Открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" к Шишканову Я.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока внесения платежа,

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишканов Я.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой", мотивируя требования тем, что по условиям заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве ответчик обязался организовать строительство и ввести в эксплуатацию в установленный договором срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после чего передать в собственность истца двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 63,05 кв.м. с учетом балконов (лоджий) стоимостью "данные изъяты". Оплата по договору произведена в полном объеме, однако квартира была передана в нарушение установленного договором срока, а ее площадь на 2,15 кв.м. меньше предусмотренной договором. В связи с этим просил взыскать с ОАО "Черногорскпромстрой" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., излишне уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель истца Царев Р.В. исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные Шишкановым Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года расходы истца в размере "данные изъяты". по найму жилого помещения, вызванные несвоевременной передачей квартиры застройщиком, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Пояснил, что пункты 4.1, 3.4.3 договора долевого участия в строительстве жилья являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя в силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ОАО "Черногорскромстрой" обратилось в суд со встречным иском к Шишканову Я.В. о взыскании с него неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Шишканова Я.В. Царев Р.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ОАО "Черногорскпромстрой" Михалев А.В. исковые требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что квартира была передана Шишканову Я.В. в установленные договором сроки - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторонами был подписан акт приема - передачи. Акт от ДД.ММ.ГГГГ является вторичным и был подписан сторонами с целью фиксации показаний электрического счетчика и счетчиков водоснабжения. Кроме того, пояснил, что проектная площадь квартиры, которая была оплачена истцом, рассчитана без учета понижающего коэффициента 2,7, то есть фактически площадь переданной истцу квартиры превышает проектную на 0,51 кв.м. В связи с этим заявил о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, излишне выплаченных сумм, и производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд постановил решение, которым исковые требования сторон удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Шишканова Я.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ., излишне уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскал с ОАО "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскал с Шишканова Я.В. в пользу ОАО "Черногорскпромстрой" неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен представитель ОАО "Черногорскпромстрой" Михалев А.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Полагает, что срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не нарушен, поскольку предусмотренный договором 90-дневный срок, за нарушение которого наступает ответственность, предусмотренная п.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает недоказанным взаимосвязь ответственности за нарушение срока передачи со сроком ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. Утверждает, что произведенный судом подсчет общей площади квартиры на иных условиях, чем условия, предусмотренные для подсчета общей проектной площади объекта долевого строительства, не основан на положениях Федерального закона N 214-ФЗ. Отмечает, что такой подсчет влечет изменение согласованных сторонами условий договора, в чем усматривает выход суда за пределы заявленного иска. Полагает, что пункты 4.1, 3.4.3 договора участия в долевом строительстве жилья не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ и требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать их ничтожными. Также полагает необоснованными и производные требования Шишканова Я.В. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов, установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Черногорскпромстрой" (застройщик) и Щишкановым Я.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.5-9).

В соответствии п. 1.1, 1.2 данного договора участник принимает участие в строительстве указанного жилого дома, а застройщик обязуется организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после чего передать в собственность участника двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью 63,05 кв.м. с учетом балконов (лоджий), расположенную на "данные изъяты" этаже строящегося многоквартирного жилого дома.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после заключения договора произошло изменение номера квартиры и определен её адрес: "адрес".

Согласно п.1.3,2.1 данного договора участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года, передача застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в доме - не позднее 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).В соответствии с п.3.1.5 договора участия в долевом строительстве жилья в случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику оформляется дополнительным соглашением. В пункте 4.3. договора стороны достигли соглашения о том, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений договора долевого участия в строительстве жилья следует, что стороны в договоре оговорили период времени, в течение которого застройщик обязан передать квартиру, и указанное обязательство могло быть исполнено им до ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно, нарушение указанного срока квалифицируется как ненадлежащее исполнение обязательства и не влечет возникновения у застройщика права на одностороннее изменение условий договора в части срока передачи квартиры потребителю.Как видно из материалов дела, сторонами подписаны два акта приема-передачи квартиры, один из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а другой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Сопоставляя и анализируя содержание указанных актов, суд, по мнению судебной коллегии, правильно обратил внимание на то, что согласно указанным актам доступ в квартиру, а значит, и возможность использовать её по назначению, Шишканов Я.В. получил после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно условиям договора, квартира должна была быть передана участнику в течение 90 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию в связи с чем, суд обоснованно констатировал факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства потребителю. При этом суду не представлено доказательств направления застройщиком в установленный п. 3.1.5 договора долевого участия в строительстве жилья в адрес Шишканова Я.В. предложений об изменении срока передачи квартиры в эксплуатацию, равно как и доказательств нарушения указанных сроков вследствие непреодолимой силы (глава 7 договора участия в долевом строительстве жилья). Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о вторичности акта от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с актом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание. Анализируя состоявшееся по делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу потребителя излишне уплаченных денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор в указанной части, суд пришел к выводу о том, что п.4.1 договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где в случае расхождений разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону и влечет недействительность указанного условия. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом, договором может быть предусмотрено и иное.

Согласно п. 1.2 договора застройщик обязался передать участнику квартиру общей проектной площадью 63,05 кв.м. с учетом балконов (лоджий).

Фактически же, как следует из материалов дела, ответчиком передана истцу квартира, площадь которой составляет 60,9 кв.м. с учетом площади балкона с коэффициентом 0.3, что на 2,15 кв.м. меньше площади, оговоренной в договоре.

Вместе с тем, в пункте 4.1 договора стороны установили, что допускается отклонение общей площади квартиры, определенной органом технической инвентаризации, от проектной площади, указанной в п.1.2 договора. В указанном случае стороны договора не производят каких-либо дополнительных платежей друг другу. Разница в суммах является дополнительным вознаграждением (либо убытком) участника.

При этом пунктом 3.4.3 договора установлено право участника, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения цены договора при наличии существенных недостатков квартиры, а именно в случае несоответствия качеству по проектной документации, уменьшения общей площади квартиры более чем на 5 кв.м.

Следовательно, исходя из содержания договора, при уменьшении площади квартиры менее чем на 5 кв.м. разница в цене не компенсируется.

Таким образом, при заключении договора стороны, определяя цену квартиры, согласовали его условия, при которых данная стоимость рассчитывается, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве. Не противоречит данное условие и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, поскольку, как уже отмечено, ответственность застройщика установлена законом, который не любые недостатки объекта долевого строительства признает влекущими право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Не противоречит п. 4.1 договора и п. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающему правила определения цены в договоре продажи недвижимости, в то время как сторонами настоящего спора был заключен договор участия в долевом строительстве.

С учетом указанного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Шишканова Я.В. излишне уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты". нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Принимая во внимание, что факт нарушения застройщиком ОАО "Черногорскпромстрой" принятых перед Шишкановым Я.В. обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, рассчитанных судом в полном соответствии с требованиями статей 15, 151,1099 ГК РФ, 15 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, с учетом несогласия судебной коллегии с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика излишне уплаченных денежных сумм, подлежат уменьшению с учётом положений ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 98 ГПК РФ, взысканные судом штраф в пользу потребителя - до "данные изъяты". и государственная пошлина в доход местного бюджета - до "данные изъяты"

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 августа 2013 года по настоящему делу в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору в размере "данные изъяты" отменить, в удовлетворении требований Шишканова Я.В. к Открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" в указанной части отказать.

В части взыскания с Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" штрафа, государственной пошлины изменить, взыскать с Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу Шишканова Я.В. штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Черногорспромстрой" Михалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков