Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Чармадова Н.В., Смолина Т.В. на решение Ширинского районного суда от 21 августа 2013 года, которым удовлетворен предъявленный к ним и Чармадовой С.В., Давлетову А.Ю. иск ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Чармадову Н.В., Чармадовой С.В., Смолину Т.В., Давлетову А.Ю., требования мотивируя тем, что 06.10.2009 г. Банк предоставил Чармадову Н.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 06.10.2014 г. под 19 % годовых и поручительство Чармадовой С.В., Смолина Т.В., Давлетова А.Ю. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик Чармадов Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. С учетом уточненных требований просил расторгнуть кредитный договор от 06.10.2009 г. и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель ответчика Чармадовой С.В. адвокат Саргсян В.С. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны ответчики Чармадов Н.В. и Смолин Т.В.

В апелляционной жалобе Чармадов Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору и отсутствие факта существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения. Также считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ввиду несоблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

Смолин Т.В. в апелляционной жалобе также просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что Чармадов Н.В. исправно перечислял деньги в счет погашения кредита, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела; до рассмотрения дела никому из трех поручителей не было сообщено о том, что Чармадов Н.В. имеет задолженность по кредиту перед Банком.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Чармадова Н.В. представитель истца Новиков А.В. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.10.2009 г. между Банком (кредитор) и Чармадовым Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. сроком до 06.10.2014 г. под 19% годовых и поручительство Чармадовой С.В., Смолина Т.В., Давлетова А.Ю., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик Чармадов Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с июля 2010 года, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, в частности, в июле, октябре, ноябре, декабре 2010 года, в июле, августе, сентябре 2011 года, в ноябре, декабре 2012 года, в феврале, марте, апреле 2013 года, что подтверждается расчетом суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не подтверждены доказательствами, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Несостоятелен довод об отсутствии факта существенного нарушения договора со стороны заемщика, поскольку размер сумм просроченных им платежей, сроки просрочки, неоднократность допущенных просрочек свидетельствуют об обратном. Также не принимается во внимание довод о несоблюдении истцом предусмотренной п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела требованиями о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленными Банком в адрес ответчиков (л.д. 18-23). Утверждение о ненадлежащем извещении ответчиков противоречит материалам дела, из которых видно, что судом с учетом предусмотренной кредитным договором (п.5.3.4.) и договорами поручительства (п.2.4.) обязанности заемщика и поручителей не позднее трех рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, а также фактического места жительства предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам (л.д. 40-51), ответчики Чармадов Н.В., Смолин Т.В. и Давлетов А.Ю. также извещались в телефонном режиме (л.д. 52-53). Что касается ответчика Чармадовой С.В., то ее место жительства не установлено, в связи с чем определением суда от 21.08.2013 г. к участию в деле в качестве ее представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Адвокатской палаты Республики Хакасия Саргсян В.С., участвовавший в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 21 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Чармадова Н.В. и Смолина Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек