Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ЗАО СО "адрес" Деревягина П.И. на определение Саяногорского городского суда от 29 августа 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смаль А.П. обратился в суд с иском к ЗАО СО "адрес" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО СО "адрес" - Деревягиным П.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, поскольку цена иска не превышает "данные изъяты"

Представитель истца Смаль Т.Н. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку иск подан в соответствии с правилами подсудности.

Истец Смаль А.П., третьи лица Прояев П.А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Определением суда от 29 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО СО "адрес" Деревягина П.И. отказано.

С определением суда не согласен представитель ответчика, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.

Рассмотрение дела производится судом апелляционной инстанции по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей "данные изъяты"

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье, суд в определении сослался на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Действительно, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о взыскании компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Однако, приведенные в Пленуме разъяснения к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Вместе с тем, если требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

Как усматривается из искового заявления, Смаль А.П. просит взыскать с ЗАО СО "Надежда" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения "данные изъяты"., оплату юридических услуг "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Таким образом, цена иска составляет менее "данные изъяты", в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ЗАО СО "адрес" - Деревягиным П.В. ходатайства о передаче гражданского дела мировому судье по подсудности не согласуется с вышеназванными нормами закона.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка "адрес".

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 29 августа 2013 года по настоящему делу отменить.

Материал по частной жалобе представителя ответчика ЗАО СО "адрес" Деревягина П.В. на определение Саяногорского городского суда от 29 августа 2013 года возвратить в Саяногорский районный суд для направления по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г.Саяногорска.

Председательствующий

О.А.Страхова

Судьи

Т.В. Долгополова

И.Н. Веселая