Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колосова Н.А. на решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Хакасской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Регион 19" в интересах Колосова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Колосова Н.А., его представителя Неустроева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Регион 19" в интересах Колосова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Соколову А.А., мотивируя требования тем, что 11.08.2011 г. Соколов А.А.(исполнитель) и Колосов Н.А.(заказчик) заключили договор на изготовление офисной мебели и кухонного гарнитура общей стоимостью "данные изъяты" руб., с учетом скидки "данные изъяты" руб., согласовали сроки их доставки и установки до 31.08.2011 г. и 08.09.2011 г. Однако ответчиком были нарушены сроки исполнения заказа, так как офисная мебель доставлена 17.09.2011 г., а кухонный гарнитур - 20.10.2011 г. Кроме этого, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков в выполненных работах по изготовлению кухонного гарнитура, поскольку с соответствующей претензией Колосов Н.А. обратился к нему 22.11.2011 г., а недостатки были устранены 12.12.2011 г. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в пользу Колосова Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение cpoков устранения недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в установленном законом размере.

Представитель ответчика Рузов А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Колосов Н.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей (якобы бывших работников) со стороны ответчика, тогда как надлежащими доказательствами сроков передачи товара, устранения его недостатков могут являться лишь подписанные сторонами акты приема-передачи, каковых суду представлено не было.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда, к которым также применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

11.08.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Соколов А.А.(исполнитель) и Колосов Н.А.(заказчик) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является производство мебели по индивидуальному заказу, а именно офисной мебели и кухонного гарнитура. Цена договора составляет "данные изъяты" руб., сумма предоплаты "данные изъяты" руб., срок исполнения заказа 31 августа и 08 сентября, доставка и установка заказа производится после внесения полной оплаты.

Колосовым Н.А. по договору оплачено 11.08.2011 г. "данные изъяты" руб., 18.10.2011 г. - "данные изъяты" руб., офисная мебель ему доставлена 17.09.2011 г., кухонный гарнитур - 20.10.2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований иска, основанных на положениях ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходил из отсутствия факта нарушения исполнителем указанных сроков, установив при надлежащей правовой оценке представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, то, что мебель доставлена заказчику в соответствии с условиями договора, предусматривающими доставку заказа после внесения полной оплаты по нему, и в сроки, согласованные с заказчиком, просившим привезти ее позднее в связи с тем, что строительные работы в его новом доме не окончены. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков в выполненных работах мотивирован тем, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Как видно из вышеприведенных доводов апелляционной жалобы, они сводятся к утверждению, что надлежащими доказательствами сроков передачи товара, устранения его недостатков могут являться лишь подписанные сторонами акты приема-передачи, соответственно, к несогласию с данной судом оценкой доказательств.

Между тем такое утверждение не может быть признано состоятельным, поскольку при оценке доказательств суд нарушений требований главы 6 ГПК РФ не допустил, подлежавшие установлению при разрешении спора сроки передачи товара, устранения его недостатков могут быть подтверждены не исключительно актами приема-передачи, но и иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Ссылка в жалобе на имеющиеся в решении суда противоречия (описки) в датах на законность судебного акта не влияет и также не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колосова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек