Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Котельниковой О.С. на решение Абаканского городского суда от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Котельниковой О.С. к Закрытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", Закрытому акционерному обществу "СТС-автомобили" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителей истца Котельниковой О.С.-Котельникова В.Н., Чуприной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "СТС-автомобили" Шевченко А.В., Веретехина И.В., представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" Стерликова С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" обратилась в суд в интересах потребителя Котельниковой О.С. с иском к Закрытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", Закрытому акционерному обществу "СТС-автомобили" о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Котельникова О.С. приобрела у ЗАО "СТС-автомобили" на основании договора купли-продажи автомобиль "данные изъяты", с гарантийным сроком 2 года. В процессе эксплуатации данного автомобиля выявился дефект - треск панорамной крыши при движении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями об устранении выявленного недостатка, а затем с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, которые в добровольном порядке исполнены не были. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", представитель процессуального истца просил взыскать с ответчиков в пользу Котельниковой О.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков - "данные изъяты"., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу процессуального истца.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено дополнительно в качестве оснований иска о нарушении прав Котельниковой О.С. как потребителя, выразившемся в непредставлении покупателю информации о проведенном ремонте переднего левого крыла автомобиля. Размер исковых требований увеличен, просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., денежные средства за ремонт автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф. Полагая, что треск панорамной крыши является существенным недостатком ввиду неоднократного проявления после устранения по гарантии, утверждает о его производственном характере. Утверждает также, что ремонт по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие ремонтные воздействия по устранению дефектов кузова автомобиля не предусматривали ремонт крыши. Кроме того, полагает, что ответчиками нарушено право истца на получение достоверной информации о товаре, так как Котельникова О.С. не предупреждена об эксплуатации автомобиля в течение двух месяцев на презентациях в различных городах Сибири. Повреждение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года считает находящимся в причинно-следственной связи с треском панорамной крыши, поэтому считает расходы за ремонт поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб. подлежащими возмещению ответчиками. Выразила несогласие с заключением экспертизы.

Определением суда от 14 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Орион", представитель которого против удовлетворения заявленных требований возражал. Проанализировав содержание акта осмотра, зафиксировавшего повреждения на левом переднем крыле автомобиля, при отсутствии в последующих документах аналогичных сведений, полагал, что устранение повреждения автомобиля, следствием которого стало утолщение лакокрасочного покрытия крыла автомобиля, произошло после передачи автомобиля истцу. Указал на несущественность недостатка в виде треска панорамной крыши.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" Зарипов Д.Р. иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указал на несущественность такого недостатка, как треск панорамной крыши. Настаивал на том, что утолщение лакокрасочного покрытия возникло после передачи автомобиля истцу.

Представители ответчика ЗАО "СТС-автомобили" Шевченко А.В. и Веретехин И.В. иск не признали по доводам, аналогичным доводам представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "СТС-автомобили" в пользу ФБУ "данные изъяты" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласна истец Котельникова О.С. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что недостаток в виде треска панорамной крыши является существенным, поскольку он неоднократно устранялся дилерами ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", после чего неоднократно проявлялся вновь, что судом не было принято во внимание. Считает, что суд не исследовал соответствие выявленных в автомобиле истца недостатков признаку существенности. Не соглашается с выводом суда о том, что не нашел свое подтверждение факт того, что выявленные недостатки привели к невозможности использования товара в целях, для которых предназначен автомобиль, поскольку устранимость недостатков существенного значения не имеет, так как независимо от этого они снижают эксплуатационные качества. Заявляет о недопустимости заключения эксперта ФБУ "данные изъяты", указывая, что эксперты ФИО10 и ФИО11 вышли за пределы своей компетенции, не имеют специальных познаний в области акустики. Отмечает, что исследование постороннего шума внутри салона автомобиля проводилось без использования специального измерительного оборудования, основано на ГОСТ Р 51616-2000, действие которого не распространяется на находящиеся в эксплуатации транспортные средства. Не соглашается с выводом экспертов о наличии эксплуатационного дефекта в механизме люка. Указанный вывод считает недоказанным и необоснованным, поскольку до проведения экспертизы крыша автомобиля подвергалась воздействию при проведении другой экспертизы и ремонтных работ сотрудниками сервисного обслуживания. Считает необоснованным вывод экспертов об устранимости недостатка люка панорамной крыши. Ссылается на то, что выводы экспертов основаны на неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, являются вероятностными и противоречивыми. Находит необоснованным отказ в допросе эксперта, назначении дополнительной экспертизы. Вывод экспертов о возможном проведении ремонта лакокрасочного покрытия левого переднего крыла автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета других документов, а именно расширения заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочной ведомости. Выражает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы давности указанного акта. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств эксплуатации автомобиля до его продажи истцу основан на неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, опровергается имеющимися в деле доказательствами эксплуатации автомобиля на презентациях в различных городах, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность доводов истца о допущенном ответчиками нарушении права истца на получение полной и достоверной информации о товаре. Полагает, что выводы суда о создании стороной истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ препятствий для устранения недостатков автомобиля опровергаются материалами дела. Отмечает, что в решении суд не дал надлежащей оценки требованиям истца о взыскании с ответчиков расходов по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенс Рус" Стерликов С.В. выразил согласие с решением суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз.2 п.6 ст.18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СТС-автомобили", являющимся официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (продавец), и Котельниковой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", стоимость которого составляет "данные изъяты" (т.1 л.д.7-10).

В соответствии с п.8.1 данного договора на автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля он был получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что в момент приемки транспортное средство проверено в его присутствии и отвечает условиям договора купли-продажи, находится в исправном техническом состоянии, не имеет внешних повреждений и иных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Котельникова О.С. обращалась с претензией к ЗАО "СТС-автомобили" с требованием о расторжении договора купли- продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным требованием Котельникова О.С. обратилась к ЗАО "Мерседес-Бенс РУС", указав о проявлении в период гарантийного срока дефекта автомобиля в виде треска панорамной крыши, который не устранен и проявился вновь.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сам факт неоднократности проявления недостатка не может означать его существенность автоматически, а оценивается судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела применительно к характеру возникновения такового.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истицей автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, крыша - скрытые повреждения.

Согласно данным, содержащимся в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указаны скрытые повреждения крыши, а заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, составленным ООО "Автоконсалтингплюс" по заказу страховой компании ООО "Росгосстрах", в перечне ремонтных работ указаны, в том числе, снятие/установка или замена люка крыши, снятие/установка обивки крыши (т.1 л.д.129).

Стороной истца не оспаривалось, что последствия указанного дорожно-транспортного происшествия были устранены вне авторизованных сервисных центров ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" силами индивидуального предпринимателя ФИО13

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 следует, что на принадлежащем истцу автомобиле произведены следующие работы: ремонт заднего бампера, снятие-установка заднего правого фонаря, снятие-установка обшивки багажника, снятие-установка уплотнителя крышки багажника, ремонт кресла правого, окраска двери задней правой, снятие-установка уплотнителя двери задней правой, полировка верхней правой задней части боковины, снятие-установка люка бензобака (подбор краски) (т.1 л.д.244).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что к официальным дилерам ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - ЗАО "СТС-автомобили" и ООО "Орион" Котельникова О.С. обращалась ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявками об устранении недостатка в виде треска панорамной крыши (т.1 л.д. 21, 22,23; т.4 л.д. 243).

Из заявки на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что клиентом заявлено о скрипе панорамной крыши (л.д. 243 т. 4). При этом в заказе-наряде N (к заявке N) сведения о подтверждении данного недостатка и его устранении отсутствуют (л.д. 243 т.4).

Заявка от ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена по причине несогласия супруга истца - Котельникова В.Н. с периодом проведения ремонтных работ (т.1 л.д. 15,16,17).

ДД.ММ.ГГГГ Котельникова О.С. направила в адрес ЗАО "СТС-автомобили" претензию, в которой требовала устранить дефект крыши автомобиля (т.1 л.д.18).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Котельникова О.С. направила в адрес ЗАО "СТС-автомобили" и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы (т.1 л.д. 20, 25,27).

ДД.ММ.ГГГГ Котельникова О.С. обратилась в ООО "Орион" по поводу выполнения текущего ремонта. Из заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ (к заявке N) следует, что Котельникова О.С., в том числе, обращалась по поводу треска панорамной крыши, который был устранен. Автомобиль после ремонта принят Котельниковой О.С. без замечаний (л.д. 249 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ Котельникова О.С. обратилась в ООО "Орион". Из заявки на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентом заявлено о треске панорамной крыши при движении автомобиля. В разделе мероприятия для устранения, заявленного клиентом указано о проведении работ по заявке - посторонние шумы (источник распространения) локализовать и устранить (л.д. 22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Котельникова О.С. обратилась в ЗАО "СТС-Автомобили". Из предварительного ремонтного заказа следует, что клиентом заявлено: посторонний шум, треск, стук панорамной крыши. Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО "СТС-Автомобили" выполнены следующие работы: посторонние шумы (источник распространения) локализовать и устранить, обивку крыши частично снять и устранить, передняя поперечина отремонтировать. В указанном акте в разделе "Рекомендации" отражено, что в процессе ремонта/диагностики было обнаружено, что ранее был произведен ремонт/снятие передней панели не в "ЗАО СТС-Автомобили", в связи с этим ремонтом обнаружены поврежденные "клипсы". Обнаружено не стандартное нанесение тонировочной пленки на стекла, при этих работах также могли повлиять на заявленные рекламации, что является грубым нарушением гарантийных обязательств ЗАО "СТС-Автомобили". Заявленные дефекты устранены. Также указано, что клиент по качеству и комплектности претензий не имеет. С объемом выполненных работ и итоговой стоимостью согласен. Автомобиль и замененные части получил. С рекомендациями ознакомлен. Каких-либо замечаний со стороны клиента не указано, имеется ее подпись (л.д. 23 и на обороте т.1).

В целях проверки обоснованности заявленных требований и устранения сомнений в допустимости ранее проведенной ФБУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" экспертизы судом была назначена комплексная комиссионная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ "данные изъяты" при движении автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Котельниковой О.С., имеет место проявление постороннего шума, связанного с панорамной крышей. Источник постороннего шума расположен в задней левой части панорамной крыши - в зоне заднего узла крепления направляющей планки к металлическому каркасу крыши. Возникновение постороннего шума вызвано конструктивно непредусмотренными перемещениями направляющей из-за незатянутых (открученных) винтов крепления направляющей планки к каркасу крыши. Нормы постороннего шума внутри салона автомобиля, в том числе категории Ml, не нормируются, так как посторонний шум является одним из признаков проявления неисправности (дефекта), которая подлежит устранению. Неисправность панорамной крыши возникла в результате эксплуатационных воздействий и после проведения разборочно-сборочных и контрольно-регулировочных работ с нарушением технологии (некачественного проведения работ, связанных с разборкой/сборкой механизма) технического обслуживания панорамной крыши. Какое именно воздействие, в том числе из числа указанных в материалах дела, производимых в ООО "Орион" и ЗАО "СТС-Автомобили", или не указанных в материалах воздействиях, произведенными третьими лицами, было произведено некачественно - с нарушением регламентированной изготовителем технологии, экспертными методами установить не представляется возможным. Неисправность (дефекты) панорамной крыши исследуемого транспортного средства, проявляющиеся в виде постороннего шума и отказа (закусывания) механизма открывания/закрывания, являются устранимыми. Для восстановления исправного состояния подъемно-сдвижного люка панорамной крыши, в том числе устранения постороннего шума и обеспечения работоспособности механизма открывания/закрывания люка, в исследуемом состоянии необходимо произвести комплекс разборочно/сборочных и регулировочных работ с заменой деформированной задней правой опоры в сборе с и установкой утерянного винта. Затраты на устранение дефекта панорамной крыши исследуемого автомобиля составляют "данные изъяты" руб., трудоемкость ремонтных работ 4,7 нормо-часов. Неисправность подъемно-сдвижного люка не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена или ограничена эксплуатация транспортного средства. Эксплуатация транспортного средства с имеющимися неисправностями люка может доставлять дискомфорт водителю и пассажирам, но не приводит к невозможности или недопустимости использования транспортного средства по назначению. Повышенная толщина лакокрасочного покрытия левого переднего крыла и ее неравномерность по поверхности (от ~ 158 до ~ 246 мкм) обусловлена дополнительно нанесенными ремонтными слоями поверх заводского покрытия. При этом заводское лакокрасочное покрытие находится в пределах нормы, установленной заводом-изготовителем.

Кроме того, из заявки на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 т.4) следует, что спорный автомобиль был доставлен эвакуатором в ООО "Орион". Со слов клиента во время маневра автомобиль занесло на бордюр, при этом свернуло переднее правое колесо, загнуло рычаг подвески (спереди справа) сломало привод, лопнул колесный диск, повредило пластмассовые защиты. В акте осмотра к заявке на работы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион" имеется отметка о наличии вмятины на левом переднем крыле автомобиля. В акте указано, что Котельникова О.С. сдала автомобиль в ремонт, копию акта получила, стоит подпись Котельниковой О.С. (л.д. 233 т.4).

Из акта осмотра к заявке на работы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо повреждения кузова на автомашине отсутствуют.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что указанные истцом недостатки не являются существенными, повторные жалобы истца на недостатки панорамной крыши не свидетельствуют ни о производственном характере недостатка, ни о причинах, связанных с производственными, а вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем в связи с участием автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами.

Экспертное заключение получено в установленном процессуальным законодательством порядке, и при отсутствии доказательств, опровергающих заключение экспертов, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут ставить его под сомнение. На вопросы, поставленные судом, экспертами даны четкие и полные ответы, в связи с чем, судом обоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, а также допросе эксперта.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал соответствие выявленных в автомобиле истца недостатков признаку существенности по основанию его повторного проявления является несостоятельным, поскольку установлено, что недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации, а не по причинам, связанным с производственными.

Выводы суда об отсутствии признака существенности недостатков, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех прочих требований, производных от основного требования, согласуются с материалами дела, основаны на их объективном и всестороннем исследовании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котельниковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек