Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Махинько О.М. на решение Абаканского городского суда от 13 мая 2013 года, которым удовлетворен иск Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах Тодышевой Ф.Г., к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным бездействия по неустановлению и непредоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Пирожниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения прокурора Сабуровой В.П. и истицы Тодышевой Ф.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Тодышевой Ф.Г. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о признании незаконным бездействия по не установлению компенсации за работу во вредных условиях в виде повышения размера оплаты труда и предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, о выплате компенсации за работу во вредных условиях в размере 12% тарифной ставки, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве не менее 7 календарных дней за каждый год работы за период с 19 марта 2010 г. по 25 августа 2012 г. Требования мотивировал тем, что с 19 марта 2010 г. по 25 августа 2012 г. истица работала у ответчика в качестве "данные изъяты". Условия её труда по степени вредности и опасности соответствовали классу 3.2. Однако в нарушение положений трудового законодательства работодатель не предоставлял компенсацию за работу во вредных условиях.

В ходе рассмотрения дела прокурор Костенко А.А. исковые требования уточнила, отказалась от иска в части выплаты Тодышевой Ф.Г. компенсации за работу во вредных условиях в виде повышения размера оплаты труда на 12% тарифной ставки. Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 17 дней за весь период работы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании прокурор Костенко А.А. исковые требования, с учетом их уточнения подержала.

Представитель ответчика Пирожникова Ю.В. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Тодышевой Ф.Г.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым признал незаконным бездействие открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" по не установлению Тодышевой Ф. Г. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Взыскал с ответчика в пользу Тодышевой Ф.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

С решением не согласна представитель ответчика Махинько О.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что материалами дела не подтверждены вредные условия труда "данные изъяты", поскольку отсутствует карта аттестации рабочего места ОАО "ФПК" и заключение эксперта.

Считает, что суд не имел права ссылаться на карту аттестации рабочего места "данные изъяты" ОАО "РЖД", поскольку истица работала в ОАО "ФПК".

Полагает, что суд не дал оценку аттестации рабочих мест 2012 года, согласно которой вредные факторы в работе "данные изъяты" являются допустимыми (класс опасности 2).

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что представленные прокурором в качестве доказательств, протоколы измерений параметров освещенности и экспертные заключения, составленные к этим протоколам, где для рабочего места "данные изъяты" установлен класс вредности -3.1., не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что профессия "данные изъяты" не включена в какой-либо список или перечень производств, работа в которых дает право на соответствующие компенсации, в связи с чем, нет оснований для их выплаты.

По мнению апеллятора, выводы суда основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах, поскольку протоколы измерений параметров освещенности и экспертные заключения, составлены по результатам измерений, проведенных в те дни, когда истица трудовую функцию не осуществляла, либо осуществляла её в других поездах, а не тех, в которых производились замеры.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Костенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Тодышева Ф.Г. работала в ОАО "ФПК" в качестве "данные изъяты" в период с 01 апреля 2010 г. по 25 августа 2012 г.

Из трудовой книжки Тодышевой Ф.Г. видно, что в период с 17 июня 2002 г. по 31 марта 2010 г. она работала "данные изъяты" в структурных подразделениях филиала "Красноярская железная дорога ОАО "РЖД".

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия по не установлению компенсации за работу во вредных условиях в виде повышения размера оплаты труда, прокурор ссылался на проведенную ОАО "РЖД" в 2007 году аттестацию рабочих мест, из карты которой следует, что условия труда "данные изъяты" по степени вредности и опасности соответствуют классу 3.2. (вредные - 2 степени) с доплатой к тарифной ставке 12%.

В силу абц. 13 ч.1, ч.2 и 4 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

20 ноября 2008 г. Правительством РФ принято Постановление от N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", п.1 которого предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются компенсации: в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что если условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда. При этом по смыслу ст. 117 и ст.147 Трудового кодекса РФ осуществление доплат и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда не поставлено законодателем в зависимость от наличия аттестации рабочих мест, а потому отсутствие аттестации рабочих мест не означает, что рабочие места соответствуют требованиям безопасности, и не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, доплаты и компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что в ОАО "ФПК" аттестация рабочих мест не проводилась.

Из карты аттестации рабочего места "данные изъяты" "данные изъяты" N166 от 22 марта 2007г., следует, что оценка условий труда "данные изъяты" "данные изъяты" по степени вредности и опасности по факторам шум и общая вибрация соответствует классу 3.2. (вредные - 2 степени) с доплатой к тарифной ставке - 12% (том 1, л.д.28-31).

Исходя из того, что при создании нового юридического лица с новыми рабочими местами аттестация рабочих мест ответчиком не проводилось, суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора следует руководствоваться аттестацией, проведенной в 2007 году ОАО "РЖД", на которую ссылался при подаче иска прокурор и которая подтверждала, что работа "данные изъяты" выполняется во вредных условиях труда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что для разрешения настоящего спора необходимо применять аттестацию условий труда, проведенную у прежнего работодателя истицы, однако такой вывод суда не может повлечь отмену решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "ФПК" создано в декабре 2009 года, аттестация вновь организованных рабочих мест должна была быть проведена работодателем не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России 26.04.2011г. N 342н (в редакции, действующей на период работы истицы у ответчика, до 12.12.2012г.), однако при создании нового юридического лица аттестация рабочих мест не проведена.

С учетом вышеизложенного при отсутствии аттестации рабочих мест, оценке подлежал фактический характер и особенности выполняемой истицей работы в должности проводника пассажирских вагонов.

Из протоколов измерений параметров освещенности в пассажирских поездах ОАО "ФПК", проведенных в ноябре 2011 года (в период работы истицы у ответчика) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ" по заявлению ОАО "ФПК" и экспертных заключений, составленных к этим протоколам, следует класс условий труда согласно Руководству 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии и классификация условий труда" - на рабочих местах "данные изъяты" поездов N 067, 068, 658, 675 и прицепных вагонов к ним, вредный - 3.1

Из маршрутных листов "данные изъяты" Тодышевой Ф.Г. за весь период ее работы видно, что истица выполняла работу в пассажирских вагонах поездов N 067, 068, 657, 658, 675,676.

Кроме того, процессуальным истцом при подаче иска представлены доказательства, подтверждающие, что Тодышева Ф.Г. по требованию работодателя проходила в период работы медосмотр.

Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (ст. 213 Трудового кодекса РФ).

В направлении на медицинский осмотр и списке лиц, подлежащих медосмотру, от 01.11.2011г. (том 1, л.д.32-33) ОАО "ФПК" указало о необходимости проведения медосмотра Тодышевой Ф.Г. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302Н, которым утверждены Перечни вредных и опасных производственных факторов и работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), (приложение N 1) и Перечни работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, (приложение N 2).

При этом ОАО "ФПК" в качестве вредных производственных факторов указывало физические факторы: общую вибрацию, производственный шум и биологический фактор: пыль животного и растительного происхождения (п.2.7, п.3.4.2 и 3.5 приложения N 1 вышеназванного Приказа от 12.04.2011 N 302Н), а также ссылалось на приложение N 2, которым работа "данные изъяты" предусмотрена для обязательных медицинских осмотров 1 раз в год.

Судом также проанализирован ответ Енисейского филиала ОАО "ФПК" (том 1, л.д.174-175) о передаче 29.01.2010г. из ОАО "РЖД" ответчику 212 вагонов с приложением их номеров, в части из которых (NN 08814931, 08814972, 08814980, 08814998, 08815417, 08815433, 08815581, 08815607, 08815623, 08816647) работала Тодышева Ф.Г., что подтверждается маршрутными листами, предоставленными ответчиком за весь период работы истицы.

Установив, что в ОАО "РЖД" рабочее место "данные изъяты" имело оценку класса условий труда по степени вредности 3.1, а доказательств изменения условий труда при выполнении работы в тех же вагонах, в которых истица ранее работала у другого работодателя, ответчиком не представлено, а также оценив представленные процессуальным истцом доказательства о наличии в производственной среде "данные изъяты" Тодышевой Ф.Г. в период ее работы у ответчика вредных производственных факторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ФПК" обязано было установить Тодышевой Ф.Г. компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде повышения оплаты труда и предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Придя к такому выводу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, указание ответчика в жалобе на то, что истцом не подтверждены вредные условия труда "данные изъяты", необоснованно, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами об обратном. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на работника таких обязанностей в силу специфики трудовых отношений и наличием обязанности по соблюдению норм охраны труда работодателем.

Как установлено судом, характер деятельности и условия выполнения трудовой функции истицы в тех же вагонах, в которых она ранее работала у другого работодателя, не изменились, ответчик иного не доказал.

Необоснованным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены неотносимые и недопустимые доказательства, т.к. выводы суда ответчиком не опровергнуты и доказательства, свидетельствующие о том, что в период работы истицы условия труда соответствовали безопасным, не представлены.

Размер взысканных судом компенсаций за неиспользованный отпуск, а также решение суда в части размера компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку аттестации рабочих мест 2012 года, согласно которой вредные факторы в работе "данные изъяты" являются допустимыми (класс опасности 2), не заслуживают внимания, поскольку аттестация рабочих мест, на которую ссылался ответчик, проведена им в период после увольнения Тодышевой Ф.Г.

Кроме того, не проведение ОАО "ФПК" аттестации рабочих мест в период работы истицы не освобождало ответчика от предоставления доказательств отсутствия на рабочем месте истицы вредных условий труда.

Ссылка в жалобе на то, что профессия "данные изъяты" не включена в какой-либо список или перечень производств, работа в которых дает право на соответствующие компенсации, несостоятельна, поскольку основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являются конкретные условия труда, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Махинько О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина