Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Уманского А.А. на решение Абаканского городского суда от 08 мая 2013 года, которым удовлетворен иск Бармина Е.В. к Коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (далее - Банк), требования мотивируя тем, что по заключенному между ними кредитному договору от 20.09.2011 г. ему предоставлен целевой кредит в размере "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры с возложением обязанности уплатить Банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере "данные изъяты" руб. Считая, что указанное условие кредитного договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Уманский А.А.

В апелляционной жалобе он просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в возражениях на иск, которые сводятся к тому, что к спорным правоотношениям, в рамках которых кредит предоставлен истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен, а взимание Банком комиссии за услугу по перечислению денежных средств с текущего счета заемщика, который при подписании договора банковского счета принял на себя обязательство по оплате услуг Банка в соответствии с установленными тарифами, не противоречит действующему законодательству. Также считает, что суд не учел различную природу ссудного счета и текущего банковского счета, в связи с чем ошибочно квалифицировал оплату комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика как оплату незаконно возложенной на заемщика комиссии по ведению ссудного счета.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Артеменко Т.А. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. между Банком (кредитор) и Барминым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 01/1358-11/19-ви, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. В частности, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участник НИС) по договору целевого жилищного займа (пункт 1.3 кредитного договора); кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры стоимостью "данные изъяты" руб. и расположенной по адресу: "адрес" (пункт 1.6 кредитного договора).

Согласно положениям раздела 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый заемщику счет N N (далее - текущий счет) в течение 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа и предоставления кредитору ряда документов, предусмотренных настоящим пунктом. При этом кредит предоставляется не ранее предоставления кредитору копии договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком как участником НИС и уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере "данные изъяты" руб., и уплаты продавцу за счет собственных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в виде разницы между стоимостью квартиры и суммой средств, зачисленных на текущий счет заемщика уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, и суммой предоставляемого кредита в размере "данные изъяты" руб.

Зачисленные на текущий счет кредитные средства и средства целевого жилищного займа в общей сумме "данные изъяты" руб. по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца квартиры.

Сторонами не отрицается, что в соответствии с п. 6.13.1.4 кредитного договора заемщик при получении кредита уплатил Банку комиссию за перечисление кредитных средств с текущего счета на счет продавца квартиры в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что фактическая выдача кредита Банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате, и признав несостоятельными доводы ответчика о том, что услуга по перечислению кредитных средств с текущего счета заемщика на счет продавца является отдельной и не зависящей от наличия либо отсутствия договорных отношений между заемщиком и Банком, пришел к выводу об ущемлении прав потребителя включением в кредитный договор условия о комиссии за перечисление кредитных средств, соответственно, о незаконности взимания Банком указанной комиссии.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, учитывая, что в силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за перечисление/снятие кредитных средств с текущего счета, то есть за действия, связанные с предоставлением целевого кредита, предусмотренного Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что текущий счет Бармину Е.В. открывается только при условии предоставления им свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа и имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые непосредственно связаны с обслуживанием ипотечного кредита (пункты 1.1, 1.5 договора целевого банковского счета).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с указанным выводом суда, не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, а дальнейшее перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца в счет оплаты по договору купли-продажи произведено на основании договора целевого банковского счета, заключенного между Банком и заемщиком, который выбрал безналичный способ оплаты по договору купли-продажи и согласовал его с продавцом, а потому является отдельной услугой, не зависящей от наличия соглашения между заемщиком и Банком о предоставлении кредита, и подлежащей оплате в силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, признается несостоятельной, поскольку из вышеприведенных условий кредитного договора видно, что перечисление кредитных средств на счет продавца квартиры произведено в рамках предоставления кредита, имеющего характер целевого использования - на приобретение квартиры. Нельзя согласиться и с тем, что заемщик имел возможность выбрать иной способ оплаты по договору купли-продажи и не пользоваться оплачиваемой услугой по перечислению кредитных средств, поскольку пунктом 15 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, установлено, что уполномоченный орган после рассмотрения документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, уведомляет кредитную организацию о возможности перечисления средств целевого жилищного займа на банковский счет продавца, указанный в договоре купли-продажи жилого помещения (жилых помещений); перечисление указанных средств производится на основании договора банковского счета, указанного в подпункте "б" пункта 11 настоящих Правил, и поручения участника на составление кредитной организацией от его имени расчетного документа для перечисления средств целевого жилищного займа.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" также являются несостоятельными, так как согласно Федеральному закону "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предметом правового регулирования которого являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, участникам НИС предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником НИС и банком, следовательно, сам же кредит на приобретение жилья банком предоставляется на основании норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Довод о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснован, поскольку судом расчет произведен с 13.10.2011 г., а не с 10.11.2011 г., как указано в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Уманского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М.Кунзек

Судьи И.И.Аева

А.П.Немежиков