Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Пархомович Г.П.

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ярмоша Е.В. на решение Абаканского городского суда от 26 июля 2013 года по иску Ярмоша Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмош Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УВД "адрес" Чаптыковой Л.Н. было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования он (истец) был привлечен в качестве подозреваемого по названному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ярмоша Е.В. было прекращено "данные изъяты" - за отсутствием состава преступления. Полагая, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Прокуратура "адрес".

Истец Ярмош Е.В. в судебное заседание не явился, содержится в "адрес" О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ Лаюрова О.А. в судебное заседание на явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него права на реабилитацию, а так же - доказательств, причиненного морального вреда.

Прокурор Пекарский А.А. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что согласно Федеральному закону от 08.12.2003 N 161 - ФЗ действия Ярмоша Е.В., содержащие признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" переквалифицированы на "данные изъяты" Уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе утверждает, что прекращение уголовного дела N "данные изъяты" РФ является основанием для возникновения у него права на реабилитацию в соответствии "данные изъяты" несмотря на отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела указания дознавателем о признании за ним такого права. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии "данные изъяты" право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ст. "данные изъяты" иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусмотрена ст. 1070 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Положения статьи "данные изъяты" предусматривают, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами "данные изъяты"

Порядок признания права на реабилитацию, предусмотрен статьей 134 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Ярмош Е.В. привлечен в качестве подозреваемого.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в первоначальную редакцию ст. 213 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в действиях Ярмоша Е.В. по вменяемому ему эпизоду, содержится состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. Согласно постановлению дознавателя ОД УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ярмоша Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части "данные изъяты" не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с переквалификацией деяний подозреваемого по другой статье Уголовного Кодекса РФ, не является основанием возникновения у последнего права на реабилитацию.

Вместе с тем, согласно п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части "адрес" о чем в соответствии с требованиями статьи "адрес" они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Доказательств, подтверждающих признание за истцом права на реабилитацию, суду не представлено.

Таким образом, для возникновения у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, кроме наличия реабилитирующего основания прекращения уголовного дела, необходимо признание за лицом права на реабилитацию органами, осуществляющими уголовное преследование или судом, непосредственно указанного в оправдательном приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность обстоятельств, на которые ссылается истец, не содержит оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены. При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного, обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ярмоша Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Г.П. Пархомович