Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Томашевского С.А. на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Абакана действующего в интересах Томашевского С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Томашевского С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Полежаевой Н.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана действующий в интересах Томашевского С.А., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировал свои требования тем, что Томашевский С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11". Приказом от 06.05.2013 года N 54-к Томашевский С.А. уволен по собственному желанию. По состоянию на 26.06.2013 года ответчик перед Томашевским С.А. имеет задолженность по заработной плате на общую сумму ... руб. ... , которую просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 14.08.2013 года производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Абакана, действующего в интересах Томашевского С.А. к ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда прекращено в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Томашевский С.А., прокурор Пермякова М.В., просили взыскать с ответчика проценты за невыплату заработной платы в срок в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб..

Представитель ответчика ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" Попович А.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что 31.07.2013 года требования прокурора о взыскании заработной платы в размере ... руб. ... коп. ответчиком удовлетворены добровольно, поэтому не имеется оснований для взыскания процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым с ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" в пользу Томашевского С.А. взысканы проценты за нарушение роков выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб..

С решением не согласен истец Томашевский С.А..

В апелляционной жалобе он просил решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование своих требований указал, что 28.05.2013 г. обратился в прокуратуру г. Абакана с жалобой на ООО ДСП 11 о задержке заработной платы, о невыплате компенсации за не использованный отпуск за 2,5 года, о несвоевременном расчете при увольнении, о несоответствии табеля рабочего времени фактически отработанному, об отсутствии единой оплаты труда. Решение суда считал не обоснованным, поскольку не согласен с произведенным расчетом задолженности по заработной плате, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании.

В письменных возражениях прокурор Зуб М.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Применяя нормы ст.ст.236, 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что работодатель ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" допустил нарушение установленного срока выплаты заработной платы, причитающаяся Томашевскому С.А. и удовлетворил требования истца в части выплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки установленного срока с 06 мая 2013 года по 31июля 2013 года и компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не оспаривается, в силу принципа диспозитивности гражданских процессуальных правоотношений и требований ст.327.1 ГПК решение суда не обжалованной его части судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с размером задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. судом принят отказ Томашевского С.А. от иска, определением суда от 14.08.2013 г. производство по делу по иску прокурора г. Абакана в интересах Томашевского С.А. к ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. прекращено.

Определения суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не обжаловано.

Доводы апеллятора о том, что судом не рассмотрены его требования о неправильном начислении заработной платы и наличии задолженности по иным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, не основаны на материалах дела.

Как видно из дела, прокурор г. Абакана обратился с иском в суд в интересах Томашевского С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб ... требования основаны на том, что указанная заработная плата начислена, но не выплачена. В последующем были добавлены требования о взыскании индексации и компенсации морального вреда.

Истцом не заявлялось требований, основанных на утверждении о неправильном начислении заработной платы и иных нарушениях норм трудового законодательства.

В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не мог принять решение по требованиям, не заявленным истцом.

В соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять и рассмотреть новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Томашевского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пархомович Г.П.