Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-2486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лебедева С.В. на решение Абаканского городского суда от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что в ходе уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в учреждении НАИМЕНОВАНИЕ 1 в ненадлежащих, антисанитарных условиях. Пояснял, что камеры не были оборудованы вентиляцией, нормальный дневной свет отсутствовал наряду с горячим водоснабжением. Обращал внимание суда на плохое качество приготовления пищи. В медицинской части учреждения отсутствовал врач-стоматолог.

Определениями суда от 17.04.2013 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены НАИМЕНОВАНИЕ 2 и прокуратура Республики Хакасия.

Истец Лебедев С.В. в зал судебного заседания не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаюрова О.А. возражала относительно заявленных истцом требований, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель НАИМЕНОВАНИЕ 2 Будим Л.И. возражала против заявленных истцом требований, указав на отсутствие оснований удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснила, что приведенные в иске доводы относительно условий содержания Лебедева С.В. противоречивы и не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица прокуратуры РХ в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал относительно заявленных Лебедевым С.В. исковых требований.

Решением Абаканского городского суда от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Лебедева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев С.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Из сообщения НАИМЕНОВАНИЕ 2 следует, что Лебедев С.В содержался в следственном изоляторе в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий), причиненного противоправными действиями (бездействием) государственного органа (их должностными лицами), а также, как следствие, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием).

Доводы апелляционной жалобы Лебедева С.В. по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.