Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богалея Юрия Владимировича на решение Абаканского городского суда от 16 июля 2013 года, которым его исковые требования к Алексееву Ю.С., Демкину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, его же иска к Коченовой Л.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Богалея Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Алексеева Ю.С. - Марковой А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богалей Ю.В. обратился в суд с иском к Алексееву Ю.С. и Демкину А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля марки " ... года выпуска недействительным, к Коченовой Л.С. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.

Мотивировал свои требования тем, что 05 июня 2012 года по договору купли-продажи приобрел у Демкина А.Ю. спорный автомобиль стоимостью ... рублей. К нему 04 февраля 2013 года обратился Алексеев Ю.С. и попросил во временное пользование вышеуказанный автомобиль, истец передал ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), страховой полис, ключи и автомобиль. В последующем ему стало известно о том, что между Алексеевым Ю.С. и Деминым А.Ю. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, подпись Демкина А.Ю. в договоре Алексеев Ю.С. получил обманным. После совершения сделки купли-продажи Алексеев Ю.С., поставил автомобиль на учет на свое имя, введя сотрудников ГИБДД в заблуждение, получил дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) и в дальнейшем продал автомобиль " ... Абдырахманову А.Э., который в свою очередь продал автомобиль Коченовой Л.С..

В судебном заседании истец Богалей Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Алексеева Ю.С. - Маркова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что Демкин А.Ю. добровольно заключил данный договор с Алексеевым Ю.С., каких-либо противоправных действий со стороны Алексеева Ю.С. при заключении договора купли-продажи автомобиля не совершалось, сведений о том, что автомобиль фактически принадлежит Богалей Ю.В. не имелось.

Ответчик Коченова Л.С. исковые требования не признала, пояснила, что приобрела у Абдырахманова А.Э. в собственность автомобиль марки " ... ", автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, о каких-либо притязаниях на данный автомобиль со стороны третьих лиц ей не было известно, при регистрации автомобиля сведений о запрете регистрации транспортного средства не имелось.

Ответчик Алексеев Ю.С., третье лицо Абдырахманов А.Э. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Богалей Ю.В. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Указал, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Демкиным А.Ю ... По мнению апеллятора, договора купли - продажи автомобиля, заключенный между Демкиным А.Ю. и Алексеевым Ю.С., является недействительным, поскольку денежные средства по нему не выплачивались, транспортное средство не передавалось. Истец полагал, что суд необоснованно принял во внимание письменным объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО2, данные ими в правоохранительных органах при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Алексеева Ю.С. Маркова А.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст. 302 ГК РФ).

В постановлении пунктах 34, 35, 36 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском, Богалей Ю.В. утверждал, что является собственником спорного автомобиля ... года выпуска, данный автомобиль выбыл из его законного владения по мимо его воли на основании сделки договора купли-продажи от 06.02.2013 г., заключенного между бывшим собственником Демкиным А.Ю. и Алексеевым Ю.С ... Ко времени рассмотрения спора судом автомобиль перепродан и находится во владении Коченовой Л.С..

Таким образом, исковое заявление не основано на договоре, или недействительности сделке заключенной между истцом и ответчиками. Истец утверждал, что сначала Алексеев Ю.С., а за тем Демкин А.Ю., не имея права на его отчуждение, продали спорный автомобиль. Требует возврата своего имущества из незаконного владения Коченовой Л.С..

Исходя из оснований иска, приведенных выше норм права и их официального толкования данный спор о возврате имущества автомобиля ... года выпуска собственнику Богалею Ю.В. подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец утверждал, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 05 июня 2012 года, заключенного между ним и Демкиным А.Ю..

Вместе с тем, истец Богалей Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции утверждал, что после заключения вышеприведенного договора купли-продажи автомобиля от 05 июня 2012 года, с автомобилем производились иные сделки, в последующем автомобиль вновь перешел к нему по обмену, без оформления в установленном законом порядке.

Пояснения истца и материалы дела свидетельствуют о том, что после заключения договора купли-продажи от 05 июня 2012 года спорный автомобиль им был отчужден. В силу чего истец не может ссылаться на договор от 05 июня 2012 года, заключенный с Демкиным А.Ю., как на доказательство права собственности. Иных доказательств титульного владения спорным имуществом Богалеем Ю.В. не представлено.

О наличии какого либо титула также не свидетельствует факт нахождения у истца регистрационных документов на спорный автомобиль, поскольку государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях безопасности дорожного движения, с такой регистрацией не связывается возникновение или прекращения прав на транспортные средства.

Кроме того, судом установлено, что после заключения с Демкиным А.Ю. договора купли - продажи спорный автомобиль истцом с учета не снимался, на его имя в установленном законом порядке не регистрировался, после заключения договора купли - продажи от 05 июня 2012 года Демкин А.Ю. продолжал осуществлять принадлежащие собственнику транспортного средства полномочия по владению и распоряжению автомобилем.

В силу изложенного, отказывая в удовлетворении виндикационного иска суд пришел к правильному выводу о том, что Богалей Ю.А. не доказал право собственности или право иного титульного владения на спорный автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что, как видно из дела, спорный автомобиль является не единственным который был реализован истцом, реализация автомобилей осуществлялась без их государственной регистрации, между Богалеем Ю.В. и Алексеевым Ю.С. имеются взаимные материальные претензии, основанные на сделках не связанных со спорным автомобилем, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле на основании неопределенной договоренности с Алексеевым Ю.С..

Последний владелец Коченова Л.С. приобрела данный автомобиль возмездно на основании договора купли - продажи от 06 мая 2013 года. Истцом не опровергнуты ее доводы о добросовестности приобретения, как того требует ст. 302 ГК РФ.

Доводы апеллятора о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 06.02.2013 г. между Демкиным А.Ю. и Алексеевым Ю.С., по тем основаниям, что между сторонами не был произведен расчет, имущество не передавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия правового интереса к исполнению взаимных обязательств сторон оспариваемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, оценкой доказательств судом и не опровергают правильных по существу выводов суда. Судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Богалея Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пархомович Г.П.