Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеснокова И.С. об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе заявителя Чеснокова И.С. на решение Абаканского городского суда от 07 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица отдела военного комиссариата "адрес" по "адрес" Майданова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Полагал оспариваемое решение незаконным, поскольку наличие индекса массы тела равного 18.3 (недостаточное питание), согласно приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считается нарушением функционирования организма и квалифицируется по пункту "Д", поскольку данная величина не должна быть менее 18.5, а при отрицательной динамике индекса массы тела, снижению работоспособности подлежит освидетельствованию по пункту "В". Кроме того, указывал на необоснованность квалификации по п. "Б", при наличии диагноза остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжи межпозвоночных дисков, с болевым синдромом при физических нагрузках.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле привлечены врач-хирург Сазанаков А.П. и врач-терапевт Кузнецова О.М. ГБУЗ "адрес" " "адрес" клиническая больница".

В судебное заседание Чесноков И.С. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отдела военного комиссариата "адрес" по "адрес" Майданов А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указывал, что доводы заявителя о необходимости стационарного обследования (лечения) и признания его негодным к военной службе на "данные изъяты" не согласуются с нормами Положения о врачебной экспертизе и представленными доказательствами. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Абаканского городского суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чесноков И.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, указывает, что судом не исследованы доказательства (магнитно-резонансные томографии), имеющиеся в деле, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав присутствующее лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

На основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В пункте 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (далее - Положение) указано, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков И.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Правильность определения категории годности Чеснокова И.С. подтверждена медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, и пояснениями врачей-специалистов (членов призывной комиссии "адрес"), данными в ходе судебного заседания.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона и верно оценив доказательства по делу, правильно исходил из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, с достоверностью подтверждают возражения представителя отдела военного комиссариата "адрес" по "адрес" об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чеснокова И.С. о признании решения призывной комиссии незаконным. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В свою очередь заявитель вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что оспариваемое решение призывной комиссии неправомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не взял за основу доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: магнитно-резонансную томографию, проведенную врачом ФИО7 (без указания квалификации и специализации), и магнитно-резонансную томографию, проведенную врачами ФИО14 и ФИО15. (без указания квалификации и специализации) несостоятельны, так как указанные доказательства не могут послужить основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что не опровергают выводы врачей-специалистов, членов военной комиссии о том, что Чесноков И.С. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чеснокова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.