Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояровой Ю.Г. к "адрес" Калининой Н.Н., Калинину С.В. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, с апелляционной жалобой представителя "адрес" Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда от 07 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Бояровой Ю.Г. и ее представителя Александрова И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярова Ю.Г. обратилась в суд с иском к "адрес" Калининой Н.Н. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, ссылаясь на то, что 03 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан" под управлением ответчика Калинина С.В. и автомобиля "Тойота Приус", принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Калинин С.В ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" Ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в "адрес"", которое отказалось выплачивать ей страховое возмещение. Просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере "данные изъяты", с Калининой Н.Н.- собственника автомобиля "Ниссан", имущественный вред - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг эвакуатора - "данные изъяты"

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Александров И.В. заявленные требования поддержал, указывая на то, что к моменту рассмотрения дела "адрес" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило требуемую сумму страхового возмещения, однако истец получила только "данные изъяты"

Определением Абаканского городского суда от 04 апреля 2013 года Калинин С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "адрес"

Представитель ответчика "адрес" ответчики Калинина Н.Н., Калинин С.В., представитель третьего лица "адрес" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бояровой Ю.Г. удовлетворены частично. В пользу истца с "адрес" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" государственная пошлина в размере 400 руб ... С Калинина С.В. в пользу истца взыскан имущественный вред в размере "данные изъяты"., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - "данные изъяты"., государственная пошлина - "данные изъяты". В удовлетворении требований Бояровой Ю.Г. к Калининой Н.Н. отказано.

С решением суда не согласен представитель "адрес" Деревягин П.И ... В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с "адрес" страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, указывая на незаконность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату страховщиком комиссии банка в сумме "данные изъяты". и получения истцом суммы "данные изъяты". в полном объеме. Утверждает, что каких - либо удержаний денежных средств из суммы страхового возмещения, перечисленного истцу, страховщик не производил. Считает, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме, что подтверждено платежным поручением и актом о страховом случае на сумму "данные изъяты"

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Боярова Ю.Г., и её представитель Александров И.В. выразили согласие с решением суда, предоставили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании с ответчика "адрес" расходов на оплату услуг представителя истца за участие в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" согласно договору, приобщенному к материалам дела.

Выслушав присутствующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Бояровой Ю.Г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") застрахована в "адрес"

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший, с учетом установленных условий, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. в) ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно - транспортном происшествии, 03 января 2013 года на перекрестке автодорог "данные изъяты" "Байкал" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Тойота Приус" получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Калинин С.В., нарушивший правила, предусмотренные ч.2 ст. 12.13 КоАП.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) "данные изъяты" руб..

В материалы дела предоставлен акт N "адрес"9, которым данное дорожно-транспортное происшествие признано "адрес" страховым случаем, принято решение о выплате Бояровой Ю.Г. страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(ред. от 26.08.2013), страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

Приведенные нормы в совокупности предусматривают выплату страхового возмещения в полном объеме, без каких - либо условий, в том числе удержаний денежных средств из суммы страхового возмещения в связи с оплатой услуг банка по перечислению денежных средств.

Таким образом, обязанность "адрес" по выплате страхового возмещения истцу будет считаться исполненной с момента получения Бояровой Ю.Г. денежной суммы, указанной в акте о страховом случае, утвержденном страхователем по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком "адрес" комиссий банка на сумму "данные изъяты", а также того, что Бояровой Ю.Г. было предложено получить причитающуюся сумму наличными в кассе страховщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате банковской комиссии при перечислении страховой суммы страховщиком на лицевой счет истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными законами, в том числе договору страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу абз. 1 п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование. В соответствии с абз. 1 п. 6. Ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования Бояровой Ю.Г., права которой на полную выплату страховой суммы были нарушены по вине ответчика "адрес" суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере "данные изъяты" от суммы удовлетворенных требований.

Размер взысканной с "адрес" государственной пошлины судом определен правильно, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

В остальной части решение не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 названной нормы закона, указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1.ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с "адрес" в пользу Бояровой Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "адрес" Деревягина П.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика "адрес" в пользу истца Бояровой Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Е.П. Редько

О.В. Вениченко