Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мичурина Г.П. к Песегову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить разрушенную часть фундамента, обеспечении доступа к чердачному окну и кровле,

по апелляционной жалобе истца Мичурина Г.П. на решение Саяногорского городского суда от 09 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мичурина Г.П. и его представителя Алексеевой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сагадиева Д.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичурин Г.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Песегову В.Н., требования мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома, ответчик является смежным землепользователем и собственником другой части жилого дома. На границе земельных участков, вплотную к жилому дому, ответчиком возведена пристройка, которая не соответствует требованиям СНиП N 30-02-97, значительно ограничивает естественное освещение части жилого дома истца, а также создает ряд дополнительных неудобств: при наличии пристройки невозможен ремонт части стены жилого дома и фундамента, принадлежащих истцу, отсутствует доступ к чердачному помещению для монтажа электроосвещения квартиры, ремонта потолка, замены шиферного покрытия кровли. Вместе с тем, истец утверждал, что вследствие строительства пристройки непосредственно на фундаменте жилого дома, ответчиком была частично разрушена часть фундамента, принадлежащего ему. Кроме того, ответчиком был приведен в негодность деревянный брус, установленный истцом на указанной части фундамента, и возведен сплошной забор из металлического профиля высотой "данные изъяты"., который полностью затенил участок истца. Просил обязать ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими средствами и за свой счет устранить допущенные им нарушения: установить по границе земельных участков забор высотой не более "данные изъяты" метров из материала, указанного в СНиП N 30-02-97; перенести стену пристройки к жилому дому на расстояние не менее 1 метра до оси разделительной стены жилого дома и уменьшить высоту этой пристройки до "данные изъяты"; обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить разрушенную им часть фундамента и уложенного на фундамент деревянного бруса "данные изъяты" обязать ответчика обеспечить истцу доступ к чердачному окну и кровле путем сноса части установленного им забора, непосредственно примыкающего к стене жилого дома истца.

Определением Саяногорского городского суда от 09.07.2013 года принят отказ истца от заявленных требований в части установления по границе земельных участков забора высотой не более "данные изъяты" из материала, указанного в СНиП N 30-02-97.

В судебном заседании истец Мичурин Г.П., его представитель Алексеева С.Б. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Песегов В.Н. и его представитель Сагадиев Д.С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик не возводил новых пристроек к жилому дому. Имеющаяся пристройка прав истца не нарушает. Ответчик неоднократно предлагал Мичурину Г.П. сделать калитку и при необходимости пользоваться проходом через его земельный участок для ремонта стены дома, а также для обеспечения доступа к окну, однако истец не согласился.

Представитель третьего лица ДАГН "адрес" в судебное заседание не явился,дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мичурину Г.П. отказано.

С постановленным решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с ведением протокола судебного заседания, указывает, что решение суда постановлено в нарушение материального и процессуального законодательства, мотивированное решение суда изготовлено не в те сроки, которые указаны в резолютивной части решения. В решении суда отражены не все доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела судом были изъяты фотодокументы, подтверждающие обоснованность исковых требований. Полагает, что решение является необъективным и необоснованным в части критической оценки выводов экспертизы о несоответствии отдельным правовым нормам пристройки к жилому дому ответчика. Просит в судебное заседание повторно вызвать эксперта для дачи пояснений по спорным вопросам, решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Мичурина Г.П., его представителя Алексеевой С.Б., представителя ответчика Сагадиева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истцу Мичурину Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик Песегов В.Н. является смежным землепользователем и собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Смежные земельные участки разделены забором. На земельном участке, принадлежащем ответчику, на месте старых сеней возведена капитальная пристройка, являющаяся в настоящее время частью жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пристройка к части жилого дома, расположенной по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным нормам в плане привязки на приусадебном участке.

Согласно СПЗО-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома "данные изъяты"

Проведенное экспертное исследование показало, что указанная выше пристройка, являясь отапливаемым капитальным сооружением, представляет собой часть "адрес", и расстояние от нее до границы (ограждения) соседнего приквартирного участка составляет "данные изъяты". Пристройка соответствует противопожарным требованиям, имеет один эвакуационный выход непосредственно наружу.

Пристройка, ранее препятствующая проведению ремонта части стены жилого дома, принадлежащего Мичурину Т.П., и его фундамента, на момент проведения экспертного обследования, демонтирована. Имеющаяся капитальная пристройка к "адрес" не препятствует проведению ремонта части стены жилого дома, принадлежащего Мичурину Г.П., и его фундамента.

Определить в полной мере соответствие пристройки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам, предъявляемым к блокированным жилым домам, в соответствии с СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" не представилось возможным, вследствие не проведения внутреннего осмотра пристройки (не позволил собственник "адрес").

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом экспертного заключения строительно-технической экспертизы N от 12.03.2013 года, проведенной ООО "Независимая экспертиза", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Мичурина Г.П. в части требований об обязании перенести стену пристройки к жилому дому на расстояние не менее "данные изъяты" от оси разделительной стены жилого дома и уменьшить высоту пристройки "данные изъяты", не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при возведении ответчиком пристройки к жилому дому, последним суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения и утверждение истца о том, что ответчик в ходе строительства пристройки разрушил часть фундамента и деревянного бруса, принадлежащие истцу. Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обеспечении доступа к чердачному окну и кровле, суд исходил из заключения экспертизы, которым установлено, что истец имеет техническую возможность самостоятельно обеспечить себе доступ в чердачное помещение без сноса части забора, принадлежащего истцу, посредством обустройства отдельного входа на фронтоне, выходящем на участок "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в решении и соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судебной коллегий не усматривается. В апелляционной жалобе истец указывает на замечания по ведению протокола судебного заседания от 09 июля 2013 года. Данные замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом, определением судьи Саяногорского городского суда от 15 августа 2013 года рассмотрены и удовлетворены частично. Ссылка заявителя жалобы на то, что мотивированное решение суда изготовлено в иные сроки, чем те, которые указаны в резолютивной части решения, противоречит материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которая дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 09 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мичурина Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова