Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной О.В. к Баруткину В.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по апелляционной жалобе ответчика Баруткина В.А. на решение Бейского районного суда от 08 июля 2013 года, которым исковые требования Ворониной О.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения Баруткина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ворониной О.В. - Соболь И.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина О.В. обратилась в суд с иском к Баруткину В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, мотивировав требования следующим. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N из собственности крестьянского хозяйства "Баруткина В.А." был изъят земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный "адрес"", с предоставлением его в собственность членам крестьянского хозяйства Вороникой О.В. и Ситникову Н.В. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью по "данные изъяты" кв. м каждому. Земельный участок с момента его предоставления использовался истцом в соответствии с его видом разрешенного использования: были возведены жилой дом и хозяйственные постройки. В "данные изъяты" году в целях установления и закрепления границ земельного участка было проведено межевание и подано заявление в орган кадастрового учета о постановке земельного участка на кадастровый учет. Органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, так как на кадастровом учете уже стоит земельный участок с кадастровым N, принадлежащий ответчику, в границах которого не был учтен земельный участок истца с кадастровым N. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать отсутствующим право собственности Баруткина В.А. на земельный участок "адрес" "адрес" с кадастровым N в границах земельного участка Ворониной О.В. площадью "данные изъяты" кв. м. Также просила указать в резолютивной части судебного постановления на то, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета уполномоченным органом земельного участка в существующих границах площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым N, расположенного "адрес", и внесении соответствующих изменений (записи) о прекращении права Баруткина В.А. на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Воронина О.В., ее представитель Соболь И.Н. на уточненных требованиях настаивали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Баруткин В.А., его представитель Бахтина Е.Н. исковое требования не признали, пояснив, что на дату регистрации права собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", земельный участок с кадастровым N не существовал, за Ворониной О.В. значился земельный участок с кадастровым N Указывали, что требования о признании отсутствующим права собственности Баруткина В.А. на земельный участок с кадастровым номером N противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика, как собственника земельного участка. Поясняли, что в производстве Арбитражного суда "адрес" находится на рассмотрении гражданское дело о признании недействительными постановлений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N и N "Об изъятии из собственности крестьянского хозяйства "Баруткина В.А." земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства членам крестьянского хозяйства". Просили в иске отказать.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного "адрес", принадлежащего Баруткину В.А., осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи в результате проведения государственного кадастрового учета с присвоением кадастрового N Государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового N, площадью "данные изъяты", осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N без внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка. Не возражал против удовлетворения исковых требований Ворониной О.В. о признании права собственности Баруткина В.А. на земельный участок отсутствующим.

Решением Бейского районного суда от 08.07.2013 исковые требования Ворониной О.В. удовлетворены полностью.

С решением суда не согласился ответчик Баруткин В.А.

В апелляционной жалобе он указывает, что решение суда фактически лишает его права собственности на весь земельный участок площадью "данные изъяты" Поясняет, что суд вышел за пределы исковых требований, определив место положения земельного участка истца. При вынесении решения суд принял во внимание землеустроительное дело, изготовленное МП " "данные изъяты"", не согласованное и не подписанное заявителем, что свидетельствует о недопустимости доказательства. Считает, что эксперт ФИО10, проводившая экспертизу по определению суда, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выйдя за пределы заданных ей вопросов, сделала оценочный вывод и изготовленным заключением подменила обязанность кадастрового органа по осуществлению кадастрового учета земельного участка. Обращает внимание, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде "адрес" его иска о признании недействительными постановлений администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка из собственности крестьянского хозяйства. Отмечает, что эксперт ФИО10 вышла за пределы вопросов, поставленных в определении суда, и дала оценку действиям кадастрового инженера на предмет наличия ошибки.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соболь И.Н. выражает согласие с постановленным судебным актом, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N изъят земельный участок из собственности крестьянского фермерского хозяйства " Баруткину В.А." общей площадью "данные изъяты". м и предоставлен Ситникову Н.В. (площадь "данные изъяты"), Ворониной О.В. (площадь "данные изъяты").

На основании указанного постановления, Воронина О.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты", расположенный "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю "данные изъяты".

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Свидетельство на право собственности на землю выдано Ворониной О.В. на основании Указа Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", о чем указано в самом свидетельстве, следовательно, свидетельство подтверждает право собственности на земельный участок Ворониной О.В.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Баруткин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты", расположенного "адрес". В п. "данные изъяты" выписки указано, что право собственности Баруткин В.А. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т. 1). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ворониной О.В., находится на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Баруткину В.А. (л.д. 149-153 т. 2).

Давая оценку доказательству (заключению эксперта), суд апелляционной инстанции исходит из того, что получено оно судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение изготовлено согласно требований ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебная коллегия, установив относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает правильным то, что суд первой инстанции положил его в основу решения суда. Несогласие ответчика с теми или иными действиями или выводами эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства, соответственно, довод апелляционной жалобы Баруткина В.А. о том, что эксперт сделала оценочный вывод и изготовленным заключением подменила обязанность кадастрового органа по осуществлению кадастрового учета земельного участка, необоснован.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу о признании права собственности Баруткина В.А. на земельный участок Ворониной О.В., площадью "данные изъяты", отсутствующим, так как право собственности у Ворониной О.В. на свой земельный участок возникло на законных основаниях (иное суду не предоставлено) и зарегистрировано раньше, чем зарегистрировал свое право собственности Баруткин В.А. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты принадлежит лицу, право которого нарушено (истцу).

В пункте 52 (абз. 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, Воронина О.В. избрала способ защиты своего нарушенного права, предъявив иск о признании права собственности Баруткина В.А. отсутствующим, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований лишил Баруткина В.А. права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" заслуживает внимание.

Указывая в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета уполномоченным органом земельного участка в существующих границах площадью "данные изъяты" с кадастровым N "адрес" и внесения соответствующих изменений (записи) о прекращении права Баруткина В.А. на данный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В решении Бейского районного суда от 08.07.2013 отсутствуют обоснования и ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд, принимая решение и указывая в резолютивной части но то, что оно является основанием для снятии с кадастрового учета всего земельного участка площадью "данные изъяты" и для прекращении права Баруткина В.А. на весь указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

В тоже время, п. 1 ст. 235 ГК РФ закрепляет, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанной нормой материального закона у суда первой инстанции отсутствовали основания указывать в резолютивной части судебного акта на то, что решение является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и внесение соответствующих изменений в ЕГРП о прекращении права собственности Баруткина В.А. на весь земельный участок, так как ответчик не отчуждал земельный участок, не отказывался от него, а законом не предусмотрено прекращение права собственности на весь земельный участок, если признано право собственности отсутствующим на его часть.

Вместе с тем в п. 52 (абз. 2) Постановление Пленума ВС РФ N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 08 июля 2013 года по настоящему делу изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Бейского районного суда от 08 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баруткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.