Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" Васильева Н.А. на определение Бейского районного суда от 09 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" к Богрянову С.М. о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, как объекту окружающей среды, в результате противоправных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "адрес" (далее -Управление) обратилось в суд с иском к Богрянову С.М. о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, как объекту окружающей среды, в результате противоправных действий.

Решением Бейского районного суда от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда "адрес" от 01 ноября 2012 года вышеназванное решение отменено, постановлено новое, которым Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" в удовлетворении иска отказано.

Богрянов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., из них: за изучение гражданского дела "данные изъяты" руб., подготовку апелляционной жалобы на решение суда - "данные изъяты" руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" руб., оформление нотариальной доверенности представителя - "данные изъяты" руб..

Определением суда от 09 июля 2013 года заявление Богрянова С.М. удовлетворено, в пользу последнего с Управления взысканы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" руб..

С определением суда не согласился представитель Управления Васильев Н.А..

В частной жалобе ссылается на то, что суд не учел отсутствие статуса адвоката у представителя Богрянова С.М., поэтому расценки на оказание юридических услуг адвокатских коллегий не являются обязательными для их применения в данном деле. Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму "данные изъяты" руб. за составление апелляционной жалобы, поскольку жалоба подписана самим Богряновым С.М., доказательств составления жалобы представителем в судебное заседание не представлено. Считает, что судом не исследованы материалы дела, а также нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя.

Рассмотрение дела производится судом апелляционной инстанции по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от 01 ноября 2012 года решение Бейского районного суда 05 июля 2012 года отменено, постановлено новое, которым Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" в удовлетворении иска отказано. Вопрос о возмещении судебных расходов при постановке решения суда разрешен не был.

На основании договора от 10 июля 2012 года интересы Богрянова С.М. в судебном заседании представлял Налимов Г.А ... Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией N от 11 июля 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. и копией нотариально оформленной доверенности, за составление которой взыскано по тарифу "данные изъяты"..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что взыскание данных судебных расходов разумно именно в указанной в определении сумме.

Не соглашаясь с суммой взысканной в пользу ответчика компенсации представительских расходов, представитель Управления указал, что стоимость услуг, оказанных представителем Налимовым Г.А., не может соотноситься со стоимостью услуг адвокатов, регламентированной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, поскольку последний такого статуса не имеет. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства составления апелляционной жалобы представителем ответчика.

Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд счел указанную сумму разумной, подтвержденной документально.

Оснований для снижения данной суммы суд первой инстанции не усмотрел, оснований не соглашаться с нею судебная коллегия не имеет.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем ответчика работы по данному делу, из отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, и счел разумной и справедливой компенсацию ответчику расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой компенсации расходов на оплату услуг представителя и выводами суда аналогичны доводам, рассмотренным первой инстанцией, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 09 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "адрес" Васильева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи О.В. Вениченко

И.Н. Веселая