Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года частные жалобы представителя истца Качура В.И. - Скрипальщикова А.А. и представителя правопреемника истца Добросоцкого Э.П. -Филева С.А. на определение Абаканского городского суда от 10 июня 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Качура В.И. к Оганесяну В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца Качура В.И. - Скрипальщикова А.А., настаивавшего на доводах частной жалобы, пояснения представителя ответчика Оганесяна В.В. - Ашуралиевой З.У., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качур В.И. обратился в суд с иском к Оганесяну В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что между ним и ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") стоимостью "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Оганесян В.В., по просьбе ФИО1., перечислил на счёт истца "данные изъяты" рублей в счёт оплаты приобретаемой доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил "данные изъяты" рублей на расчётный счёт Оганесяна В.В. Ссылаясь на решение Третейского суда РХ от 11 марта 2013 года, полагал, что Оганесян В.В. получил от него денежные средства незаконно, поскольку задаток им был возвращён. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Качура В.И. - Скрипальщиков А.А. поддержал заявленные требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Оганесяна В.В. - Ашуралиева З.У. требования не признала.

Определением Абаканского городского суда от 10 июня 2013 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С определением не согласен представитель истца Качура В.И. -Скрипальщиков А.А.

В частной жалобе он просит определение суда отменить. В обоснование своих требований указал, что суд не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца Добросоцкого Э.П., не привлечённого должным образом к участию в деле. Полагает, что спор, возникший между сторонами, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку не имеет отношения к экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как между истцом и ответчиком каких-либо договоров, предмет которых может быть рассмотрен арбитражным судом, не заключалось.

С определением также не согласен представитель правопреемника истца Добросоцкого Э.П. - Филев С.А.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, мотивируя тем, что суд не оформил должным образом процессуальное правопреемство на стороне истца. Настаивал на том, что возникший спор не относится к категории корпоративных, в связи с чем подлежит рассмотрению в Абаканском городском суде.

Письменных возражений относительно частных жалоб не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 этого же Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п.2 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ).

Установив, что истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения, а денежные средства получены ответчиком по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", что следует из назначения платежа, суд с учётом требований ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а потому прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из искового заявления следует, что Качуром В.И. предъявлен иск к Оганесяну В.В. о взыскании неосновательного обогащения, при этом на какой-либо договор, по которому бы у сторон возникли обязательства о передаче денежных средств, Качур В.И. в исковом заявлении не ссылался, а указывал, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале был заключен между ним (истцом) и ФИО1.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении настоящего спора к спору корпоративного характера, связанному с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственного общества, нельзя признать правильным.

Других, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 10 июня 2013 года о прекращении производства по настоящему делу отменить, дело направить на рассмотрение в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович