Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1627

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Кузнецовой М.Е. на определение Черногорского городского суда от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 14 января 2011 года с Ивановой В.Н., Головня М.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" (далее банк) взыскана задолженность по кредитному договору. 15 мая 2012 года между банком и ООО "УК Траст" заключен договор цессии N "данные изъяты", по условиям которого права требования банка к должникам Ивановой В.Н., Головня М.А. по кредитному договору перешли к ООО "УК Траст".

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна представитель заявителя Кузнецова М.Е. В частной жалобе она просит его отменить, приводя доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона. Настаивает на том, что в кредитном договоре содержится согласованное его сторонами условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает неправильным при рассмотрении дела применение судом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования, суд правильно исходил из необходимости проверки, в том числе, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки, поскольку несоблюдение таких требований исключает возможность процессуального правопреемства.

Сведений о том, что ООО "УК Траст" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, заявление ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от 11 июля 2008 года, может быть удовлетворено в том случае, если в нем содержится согласованное банком и Ивановой В.Н. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, анализ положений кредитного договора, в том числе условий предоставления кредита на неотложные нужды, не содержат условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылка в частной жалобе на п. 4.4.1 раздела 4 Условий предоставления кредита, согласно которому банк вправе передать полностью или частично свои права требования как кредитора третьему лицу, не принимается во внимание, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о том, что банком и заемщиком Ивановой В.Н. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "УК Траст", суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора цессии N "данные изъяты" от 15 мая 2012 года, поскольку он нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод частной жалобы о неправильном применении Постановления Пленума несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Остальные доводы, которые сводятся к несогласию с указанным выводом суда, также не принимаются во внимание по вышеприведенным мотивам. Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям п. 51 Постановления Пленума в связи с расторжением кредитного договора является несостоятельной, поскольку из кредитного договора не следует, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, следовательно, он в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 18 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кузнецовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова