Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2593

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2013 года гражданское дело по иску МСВ к МВП о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе МВП на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования МСВ к МВП о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с МВП в пользу МСВ сумму долга по договору займа от 01 июля 2010 года: основную сумму задолженности 3000000 рублей; проценты за пользование суммой займа 2790000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 г. по 15.02.2013 г. в сумме 266750 рублей; проценты за пользование суммой займа, из расчета 3% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа по договору займа, начиная с 16.02.2013 года по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 16.02.2013 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с МВП в пользу МСВ сумму долга по договору займа от 30 августа 2010 года: основную сумму задолженности 1500000 рублей; проценты за пользование суммой займа 1305000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 г. по 15.02.2013 г. в сумме 133718 рублей 50 коп.; проценты за пользование суммой займа, из расчета 3% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа по договору займа, начиная с 16.02.2013 года по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 16.02.2013 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с МВП в пользу МСВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55179 руб. 69 коп.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года в указанное решение суда от 23 апреля 2013 года внесены исправления, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с МВП в пользу МСВ сумму долга по договору займа от 01 июля 2010 года: основную сумму задолженности 3000000 рублей; проценты за пользование суммой займа 2790000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2011 г. по 15.02.2013 г. в сумме 266750 рублей; проценты за пользование суммой займа, из расчета 3% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа по договору займа, начиная с 16.02.2013 года по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 16.02.2013 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с МВП в пользу МСВ сумму долга по договору займа от 30 августа 2010 года: основную сумму задолженности 1500000 рублей; проценты за пользование суммой займа 1305000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 г. по 15.02.2013 г. в сумме 133718 рублей 50 коп.; проценты за пользование суммой займа, из расчета 3% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа по договору займа, начиная с 16.02.2013 года по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 16.02.2013 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с МВП в пользу МСВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55179 руб. 69 коп."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя МВП - АНА, действующей на основании доверенности от 31.03.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя МСВ - ЕПП, действующей на основании доверенности от 01.04.2013 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МСВ обратился в суд с иском к МВП B.Л. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.07.2010 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 3000000 рублей, проценты за пользование которой составляют не ниже 3% в месяц. 30.08.2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 1500000 рублей, срок возврата до 30.12.2010 года, размер процентов установлен не ниже 3% в месяц. На день подачи иска обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 01 июля 2010 года сумму займа в размере 3000000 рублей, проценты на сумму займа за период с 02.07.2010 г. по 15.02.2013 г. в размере 2790000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02.01.2011 г. по 15.02.2013 г. 533500 рублей; по договору займа от 30 августа 2010 года- сумму займа в размере 1500000 рублей, проценты на сумму займа за период с 31.08.2010 г. по 15.02.2013 г. в размере 1305000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.08.2011 года по 15.02.2013 г. в размере 267437 рублей, а также взыскать с ответчика проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договорам займа от 01.07.2010 г. и от 30.08.2010 г. по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 55179,69 рублей.

В судебное заседание истец МСВ, ответчик МВП не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МСВ - ЕПП исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа с 16.02.2013 года по день фактической оплаты задолженности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВП просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд не учел, что истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора. Суд не удостоверился в действительности подписи МВП в расписках, не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займов. Суд неверно истолковал условия расписок о компенсационных выплатах, в связи с чем произвел неправильный расчет процентов за пользование займом. Кроме того, суд не принял во внимание наличие льгот у ответчика по уплате госпошлины.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представитель МВП - АНА привела доводы о том, что денежные средства в сумме 4500000 рублей переданы в ООО " "данные изъяты"" в качестве финансовой помощи от МСВ, эта помощь оформлена как спорные договоры займа.

В возражениях на апелляционную жалобу и устно в суде второй инстанции представитель МСВ выражала несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 01 июля 2010 года заключен договор займа в устной форме, по условиям которого МВП взял в долг у МСВ денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до полугода с выплатой ежемесячных компенсационных не ниже 3%.

30 августа 2010 года между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого МВП взял в долг у МСВ 1500000 руб. с уплатой не менее 3% в месяц на срок до 30 декабря 2010 года.

В подтверждение заключения договоров и их условий представлены рукописные расписки заемщика вышеуказанного содержания.

Невыполнение МВП своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договоры займа между сторонами заключены, требований о признании договоров недействительными заявлено не было, свои обязательства по договору МСВ выполнил, передав МВП обусловленные договорами суммы, что подтверждается расписками заемщика, доказательств безденежности заключенных договоров или выполнения обязательств по возврату сумм займа МВП не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

Неисполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для заемщика и ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных МСВ требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав МВП его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией проверены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно паспортным данным, содержащимся в расписке от 01.07.2010 года, МВП зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"132. Также данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что определение суда о подготовке дела к слушанию, копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2013 года, направлены судом ответчику МВП заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес"132.

Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В суд МВП не явился, дело слушанием отложено.

Судебная повестка на 23 апреля 2013 года направлена судом МВП заказным письмом с уведомлением по тому же адресу 04 апреля 2013 года, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомил МВП о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные повестки по адресу его жительства: "адрес"132, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Указывая на то, что не имел возможности явиться в орган почтовой связи и своевременно получить почтовое извещение на судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2013 года, из-за болезни, МВП к апелляционной жалобе приложил справку (при этом причину неполучения извещения на судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2013 года, не назвал).

Из указанной справки следует, что МВП находился на стационарном лечении в "Кардиологическом отделении-2 (артериальной гипертонии)" БУЗ УР " "данные изъяты"" с 03.04.2013 года по 30.04.2013 года.

Вместе с тем доказательств невозможности получения судебного извещения в период с 05 марта 2013 года до 03 апреля 2013 года (то есть в период направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, определения суда о подготовке дела к слушанию, судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 03.04.2013 года), например, в силу возникновения у него в указанный период такого состояния здоровья, которое лишило его возможности совершать действия, направленные на получение судебной корреспонденции, не представлено.

При этом МВП не ссылался на то, что направленное извещение о судебном заседании, назначенном на 03 апреля 2013 года, (не отказавшись от получения которого он узнал бы об имеющихся к нему правопритязаниях и смог бы сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание) не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Кроме того, нахождение ответчика в период с 03.04.2013 года по 30.04.2013 года на стационарном лечении не является достаточной причиной, объективно исключающей возможность своевременного получения судебной повестки и участия в судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2013 года.

Представленная МВП справка не содержит сведений о состоянии его здоровья на момент рассмотрения гражданского дела и не свидетельствует о том, что он не мог получить судебное извещение и присутствовать в судебном заседании.

При отсутствии доказательств невозможности участия МВП в суде, сам факт его нахождения на стационарном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Поэтому коллегия считает, что уклонение МВП от получения судебной корреспонденции в период с 05 марта 2013 года до 03 апреля 2013 года и прохождение стационарного лечения в период с 03.04.2013 года по 30.04.2013 года обоснованно не послужили препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день рассмотрения дела по существу МВП имел возможность реализовать предусмотренные ст.35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ею не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие МВП, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Помимо этого следует сказать, что при наличии двух возвратившихся за истечением срока хранения почтовых отправлений у суда первой инстанции могло сформироваться обоснованное убеждение в том, что неполучение почтовых отправлений является способом поведения ответчика и не связано с наличием объективных препятствий к получению корреспонденции.

Также и почтовое уведомление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения, в то время как согласно заявлению МВП о времени и месте рассмотрения его жалобы он извещен.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика МВП, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления доказательств, предъявления встречного иска и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Считая принятое решение незаконным, автор жалобы ссылается в том числе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время статьи 801, 811 ГК РФ, регламентирующие обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие займодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку такой порядок урегулирования настоящего спора ни законом, ни условиями договоров займа не предусмотрен, доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Также не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займов.

Источник происхождения у истца переданных в долг ответчику денежных средств сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения предъявленных им требований. Отсутствие у МСВ доходов, позволяющих дать в долг значительную сумму денег, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Довод жалобы о том, что суду представлены расписки, не удостоверенные нотариусом, а подлинность содержащихся в них подписей судом не проверена, основанием для отмены решения суда не является.

Материалы дела указывают на то, что при рассмотрении спора ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и о необходимости проведения экспертного исследования его подписи в спорных расписках, в связи с чем у суда не возникло сомнений в подлинности представленных документов и отсутствовали основания для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно п.2 ст.163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки обязательно в двух случаях: если такое удостоверение обязательно в силу закона; если это предусмотрено соглашением сторон.

По закону для сделок данного вида нотариальная форма не требуется.

Таким образом, если договором займа не предусмотрено, что он сам или расписка должны быть нотариально заверены, то необходимость в этом отсутствует.

Так как в договорах займа, заключенных сторонами, не предусмотрено, что договор должен быть нотариально заверен, доводы жалобы об обязательном нотариальном удостоверении договоров несостоятельны.

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал условия расписок о компенсационных выплатах, в связи с чем произвел неправильный расчет процентов за пользование займом.

Возвращаясь к положениям статьи 809 ГК РФ следует сказать, что применительно к указанной правовой норме, размер и порядок получения займодавцем процентов за пользование заемными средствами определяется заключенным сторонами договором, и лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условия заключенных сторонами договоров в части процентов за пользование заемными средствами расцениваются истцом как уплата процентов в размере 3% от суммы займа без ограничения срока такого начисления, в то время как ответчик считает, что проценты (компенсационные выплаты) установлены в твердой денежной сумме в размере 3% от суммы займа и эта сумма подлежит уплате равными долями ежемесячно и лишь в период, на который предоставлены займы.

В расписке, которую выдал ответчик (заемщик) истцу (займодавцу) 01 июля 2010 года указано буквально, что МВП взял в долг у МСВ денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до полугода с выплатой ежемесячных компенсационных не ниже 3%.

В расписке от 30 августа 2010 года указано буквально, что МВП взял в долг у МСВ 1500000 руб. с уплатой не менее 3% в месяц на срок до 30 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений спорных расписок, по мнению коллегии, следует, что стороны согласовали размер процентов за пользование заемными средствами и установили его равным 3% от суммы займа, с уплатой процентов ежемесячно.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами в какой-либо период договоры займа не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и приходит к выводу об их возмездности по общему правилу о договорах займа в течение всего срока действия договора.

Указанные в расписках 3% от суммы займа являются, по смыслу договоров, именно платой за пользование заемными средствами, то есть, являются процентами за пользование суммой займа в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию статья 809 ГК РФ, и название этих выплат в одной расписке -"компенсационные" и простое указание в другой расписке -"уплата 3% в месяц" их правовой природы не меняет.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования могут быть определены лишь при отсутствии согласования размера процентов в договоре, а в спорных договорах размер процентов сторонами установлен, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

Данных, позволяющих судить о том, что стороны договорились об уплате заемщиком процентов в ином размере и порядке материалы дела не содержат.

Не следует указанное и из текста расписок.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части того, что стороны согласовали механизм определения процентов за пользование заемными средствами, который заключается в том, что по расписке от 01 июля 2010 года компенсационные выплаты составляют 90000 рублей (3% от суммы займа) с ежемесячной выплатой 15000 рублей до 01 января 2011 года, а по расписке от 30 августа 2010 года- 45000 рублей с выплатой по 11250 рублей в месяц до 30 декабря 2010 года, коллегией отклоняются как необоснованные.

Условие договора в части размера процентов по мотиву его кабальности ответчиком не оспаривалось.

Коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу, что установленные договорами сроки - 01 января 2011 года и 30 декабря 2010 года -это сроки возврата денежных средств, а не сроки окончания периода начисления процентов в размере 3% от суммы займа.

Возражая против решения, МВП ссылается на то, что проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа могут быть взысканы только за период, на который предоставлены займы по договорам.

Судебная коллегия считает несостоятельными эти доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Применительно к данной правовой норме, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суду надлежит выяснить, имеется ли между сторонами соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Повторим, что толкование текста расписок позволяет прийти к выводу, что указанные в них сроки - 01 января 2011 года и 30 декабря 2010 года являются именно сроками возврата заемных денежных средств.

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенных сторонами договорах.

Поэтому и по окончании срока действия договора займа обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение сроков договоров займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов на сумму займа в установленном каждым договором размере и по день исполнения денежного обязательства коллегия считает правомерным.

Коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие у ответчика льгот по уплате государственной пошлины, поскольку судебный акт в данной части соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает освобождение ответчиков в связи с наличием у них льгот от возмещения судебных расходов истцам, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы представителя МВП, приведенные устно в суде второй инстанции, коллегией проверены и также отклоняются в связи со следующим.

Представитель МВП полагала, что ответчик не должен возвращать денежные средства, поскольку фактически между сторонами не существовало заемных отношений, а полученные от МСВ денежные средства внесены МВП в кассу ООО " "данные изъяты"", одним из учредителей которого является супруга МСВ, в качестве финансовой помощи.

В доказательство указанных суждений представила на обозрение коллегии финансовые документы.

Действительно, из квитанций к приходным кассовым ордерам N от 01 июля 2010 года и N от 30 августа 2010 года следует, что в указанные дни в ООО " "данные изъяты"" переданы денежные средства в сумме 3000000 рублей и 1500000 рублей соответственно, основание принятия денежных средств- финансовая помощь от МСВ

В то же время в первом случае плательщиком денежных средств в квитанции указан МСВ, во втором - МВП

Коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные доводы не могут служить основанием для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Судом установлено, что денежные средства получены МВП в долг, то есть на условиях возвратности (факт получения денежных средств МВП не оспаривал).

Получив денежные средства от МСВ в собственность, МВП в свою очередь имел право распорядиться ими по своему усмотрению, например, передать другому лицу, что не освобождает его от обязанности возвратить денежные средства МСВ

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.