Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2633

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2013 года гражданское дело по иску Государственной корпорации " А" - конкурсного управляющего имуществом Акционерного коммерческого " У" (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю ПИЮ, ПЛА и ПЮК о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ИП ПИЮ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого У" ОАО к Индивидуальному предпринимателю ПИЮ и ПЛА о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ПИЮ и ПЛА в пользу Акционерного коммерческого " У" ОАО по кредитному договору N 40к/2010 от 22.06.2010 г.: основной долг в размере 2400000 руб. (два миллиона четыреста тысяч руб.); проценты по кредиту, начисленные с 29.04.2012 г. по 01.04.2013 г., в размере 379731,86 (триста семьдесят девять тысяч семьсот тридцать один руб. 86 коп.); проценты по кредиту, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 2400000 руб. (два миллиона четыреста тысяч руб.), по ставке 18% годовых, начиная со 02.04.2013 г. до полного погашения обязательства по договору; неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, начисленную с 01.12.2011 г. по 01.04.2013 г. в размере 204757,06 руб. (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят семь руб. 06 коп.); неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 6251,73 руб. (шесть тысяч двести пятьдесят один руб. 73 коп.).

В удовлетворении исковых требований " У" ОАО к ПЮК о взыскании суммы долга, отказать в полном объёме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ПИЮ и ПЛА в пользу Акционерного коммерческого " У" ОАО судебные расходы с каждого по 865 руб. (восемьсот шестьдесят пять руб.)

Взыскать с ПЮК в пользу Акционерного коммерческого " У" ОАО судебные расходы в размере 4000 руб. (четыре тысячи руб.)

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ПИЮ и ПЛА в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по 10711,85 руб. (десять тысяч семьсот одиннадцать руб. 85 коп.)

Взыскание обратить на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, путем реализации с публичных торгов: беговая дорожка "Реновация", марки "CYBEX PR0+", в количестве 5 штук, каждая по 281468 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб.; клубный степлер 15 уровней нагрузки марки "Steel flex 3700", в количестве 3 штук, каждый по 25636 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.; эллиптический тренажер профессиональный марки "Steel flex 7400", в количестве 4 штук, каждый по 62936 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.; автомобиль " "данные изъяты" - 1640800 (один миллион шестьсот сорок тысяч восемьсот) руб.; мука в/с, фасовка 25 кг, 5000 кг, 71600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) руб., мука 2с фасовка 50 кг, 4000кг, 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) руб., мука в/с фасовка (5 кг)*8, 3000 шт., 211800 (двести одиннадцать тысяч восемьсот) руб., мука в/с фасовка 50 кг, 10000кг, 143200 (сто сорок три тысячи двести) руб., мука 1 с фасовка 50 кг, 26000кг, 340080 (триста сорок тысяч восемьдесят) руб.; мука ГОСТ: мука фас 50 кг ГОСТ общ. Наз., 20000 кг, 261600 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб., мука в/с фасовка 50 кг х/пек., 35000 кг,421400 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста) руб.; крупа: рис круглый фасовка 1*25, 12000 кг, 177600 (сто семьдесят семь шестьсот) руб., рис пропаренный фасовка 25*1, 8000кг, 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб.; макаронные изделия Макфа: Бантики Макфа фасовка 0,4*20, 500шт., 11764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб., Бешбармак Макфа фас. 0,45*20, 300шт, 6649,6 руб. (шесть тысяч шестьсот сорок девять руб. 60 коп.),Каппелини Макфа фас. 0,45*20,302шт.,11788 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., вермишель длинная оригинальная фасовка 0,4*20,2837шт., 58998,4 руб. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь руб. 40 коп.; макаронные изделия Смак: вермишель В в/с фасовка 5*3,187шт.,18284 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб., косички В в/с фасовка 5*3,409шт.,39998,4 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь руб. 40 коп.), перья любительские В в/с фасовка 5*3, 500 шт.,48880 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб., ракушка В в/с фасовка 5*3, 361шт.,35296,8 руб. (тридцать пять тысяч двести девяносто шесть руб. 80 коп.), шляпки В в/с, 200шт., 19555,2 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять руб. 20 коп.), серпантинки В в/с фасовка 5*3, 300шт., 29332,8 руб. (двадцать девять тысяч триста тридцать два руб. 80 коп.), спирали В в/с фасовка 5*3, 598 шт., 58470,4 руб. (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят руб. 4 0 коп.), трубочки В в/с фасовка 5*3, 200шт., 19555,2 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять руб. 20 коп.), шляпки В фасовка 16 кг, 4500кг, 74700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) руб., витки В фасовка 16 кг, 500кг, 8300 (восемь тысяч триста) руб., гребешки В в/с фасовка 16 кг, 500кг, 8300 (восемь тысяч триста) руб., серпантинки В в/с фасовка 16 кг, 500 кг, 8300 (восемь тысяч триста) руб., трубочки В в/с фасовка 16 кг, 3000кг, 49800 (сорок девять тысяч восемьсот) руб., улитка В в/с фасовка 16 кг, 3000кг, 49800 (сорок девять тысяч восемьсот) руб., спирали В в/с фасовка 16 кг, 16000кг, 265600 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ГК " А" - КАМ, действующего на основании доверенности от 25.06.2013 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий " У в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " А" обратилось в суд с иском к ИП ПИЮ, ПЛА, ПЮК о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.06.2010 г. между ИП ПИЮ и Акционерным коммерческим Банком " У" заключен договор N 40к/2010 о предоставлении кредита в сумме 3000000 рублей на срок по 13.06.2012 г. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору N 40к/2010 обеспечены договором поручительства N 40п/2010 от 22.06.2010 г., заключенным Банком с ПИЮ, и договором поручительства N 40п/2010-1 от 22.06.2010 г., заключенным Банком с ПЛА, а также договорами залога N40з/2010, N40з/2010-1, N40з/2010-2 от 22.06.2010 г., согласно которым в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель ПИЮ передал залогодержателю: беговую дорожку реновация, марки CYBEX PRO+ в количестве 5 штук, клубный степлер 15 уровней нагрузки марки Steel Flex 3700 в количестве 3-х штук, эллиптический тренажер профессиональный Steel Flex 7400 в количестве 4-х штук; товар в обороте, указанный в приложении N к договору залога N 40з/2010-1; транспортное средство- автомобиль " "данные изъяты". В последующем автомобиль, находящийся в залоге, ПИЮ продал ПЮК Решением Арбитражного Суда УР от 27.12.2011 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК " А". Поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушены, истец просит взыскать солидарно с ИП ПИЮ, ПЛАA., ПЮК задолженность по кредитному договору N 40к/2010: по основному долгу - 2400000 руб.; по процентам за период с 29.04.2012 г. по 01.04.2013 г. - 379731,86 руб., которые взыскивать с 01.04.2013 г. по ставке 18% годовых до полного погашения кредита; неустойку по кредиту за период с 01.12.2011 г. по 01.04.2013 г. - 1812100 руб.; неустойку по процентам за период с 01.06.2012 г. по 01.04.2013 г. - 55327,82 руб., для удовлетворения этих требований обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге.

В судебном заседании представитель истца - КАМ на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ПИЮ, ПЛА, ПЮК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ПИЮ, ПЛА, ПЮК - ЧВН исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПИЮ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно определил начальную продажную стоимость залогового имущества, кроме того, допустил нарушение процессуальных норм права, не вручил ответчикам заявление об увеличении исковых требований.

В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, ПИЮ просил снизить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АК " У" в лице конкурсного управляющего выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 N от 11.09.2002 г. Акционерный коммерческий У (ОАО) зарегистрирован Банком России 03.08.1993 г. N 2447.

22 июня 2010 г. между Акционерным коммерческим " У" ОАО и ИП ПИЮ заключен кредитный договор N 40к/2010, по условиям которого банк предоставил ИП ПИЮ кредит в размере 3000000 рублей на срок по 21.06.2012 г. включительно (п.1.1 договора); с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 1.2 договора), а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячно согласно графику.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог оборудования в соответствии с договором залога N40з/2010 от 22.06.2010г., заключенным между кредитором и ИП ПИЮ; залог товаров в обороте в соответствии с договором залога N 40з/2010-1 от 22.06.2010 г., заключенным между кредитором и ИП ПИЮ; залог транспорта в соответствии с договором залога N 40з/2010-2 от 22.06.2010 г., заключенным между кредитором и ИП ПИЮ; поручительство ПИЮ в соответствии с договором поручительства N 40п/2010 от 22.06.2010 г.; поручительство ПЛА в соответствии с договором поручительства N 40п/2010-1 от 22.06.2010 г.

Поручители ПИЮ, ПЛА обязались солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ответчика ИП ПИЮ по кредитному договору (п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.4 договора порядок погашения основного долга по кредиту: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, начиная с 01.10.2011 г. равными долями в сумме 350000 рублей, последний платеж в сумме 200000 рублей не позднее 21 июня 2012 г. Задолженность по основному долгу может списываться кредитором с 25-го по последнее число каждого месяца в безакцептном порядке из средств, поступивших на расчетный счет клиента (при наличии установленного договором графика погашения кредита).

Согласно п. 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения задолженности заемщика на ссудном счете, за фактическое количество календарных дней пользования кредитом ежемесячно, с учетом платежей по основному долгу. Заемщик обязуется с 25-го по последнее рабочее число каждого месяца и на дату возврата кредита уплатить кредитору причитающиеся проценты. При расчете процентов количество дней в году и месяце принимается равным календарному числу дней.

В силу п. 3.1 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки. Просроченной задолженностью заемщика перед кредитором считается любой предусмотренный договором платеж, не оплаченный в сроки, предусмотренные договором.

Согласно Приложению N к договору залога N 40з/2010 от 22.06.2010 г., заложенным имуществом является: беговая дорожка реновация марки CYBEX PRO+ по цене 273000 рублей в количестве 5 штук на сумму 1365000 рублей; клубный степлер 15 уровней нагрузки марки Steel Flex 3700 по цене 32980 рублей в количестве 3-х штук на сумму 98940 рублей; эллиптический тренажер профессиональный Steel Flex 7400 в количестве 4-х штук на сумму 388000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора залога N40з/2010 от 22.06.2010 г., с учетом поправочного коэффициента по соглашению сторон предмет залога, принимаемый в обеспечение кредита, оценивается в размере 925970 рублей.

Согласно п. 1.5 договора залога N 40з/2010 от 22.06.2010 г., заложенный предмет залога остается у залогодателя.

Согласно Приложению N к договору залога N 40з/2010-1 от 22.06.2010 г. заложенным имуществом являются товары в обороте (макаронные изделия, рис, мука) на общую сумму 2037402,7 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора залога N 40з/2010-1 от 22.06.2010 г., с учетом поправочного коэффициента по соглашению сторон предмет залога, принимаемый в обеспечение кредита, оценивается в размере 1018701,35 рублей.

Согласно п. 1.5 договора залога N40з/2010-1 от 22.06.2010 г., заложенный предмет залога остается у залогодателя.

Согласно Приложению N к договору залога N 40з/2010-2 от 22.06.2010 г., заложенным имуществом является: транспортное средство автомобиль " "данные изъяты", "данные изъяты", регистрационный знак 0922РН18, стоимостью 2500000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора залога N 40з/2010-2 от 22.06.2010 г., с учетом поправочного коэффициента по соглашению сторон предмет залога, принимаемый в обеспечение кредита, оценивается в размере 1750000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора залога N 40з/2010-2 г., заложенный предмет залога остается у залогодателя.

По договору купли-продажи автомобиля 18ТМ530 от 18.02.2011 года ПИЮ продал автомобиль " "данные изъяты", стоимостью 2100000 рублей ПЮК

Невыполнение заемщиком и поручителями условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация " А".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя требования, заявленные к ПИЮ (индивидуальному предпринимателю и физическому лицу) и ПЛА, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ИП ПИЮ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом, оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств и освобождения от ответственности за их неисполнение не установлено, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования об исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов и применении санкций за неисполнение кредитного обязательства.

Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что ПИЮ, ПЛА как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ИП ПИЮ, уплату процентов, неустойки и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.

Выводы суда по существу спора в этой части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Так как ответчик ПЮК ни заемщиком, ни поручителем не являлся, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, предъявленных к этому лицу.

Поскольку должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, для удовлетворения требований залогодержателя суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так как обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в настоящем деле установлены, с выводами суда первой инстанции и в этой части коллегия соглашается.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договорах залога согласована и составляет по договору залога N40з/2010- 925970 рублей, по договору залога N40а/2010-1- 1018701,35 рублей, по договору залога N40з/2010-2- 1750000 руб. (п.1.4 договоров).

Между тем, так как с момента заключения договоров о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, представитель ответчиков ЧВН обратился к суду с ходатайством о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества (л.д.85), в то время как истец просил определить начальную продажную стоимость предметом залога исходя из цены, согласованной сторонами в договорах о залоге.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на отсутствие между залогодателем и залогодержателем спора о начальной продажной цене имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и коллегией отклоняется.

Определением суда от 20 сентября 2012 года ходатайство представителя ответчиков удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Таким образом, по инициативе ответчиков представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога, и составляет в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N286-АУ-12 от 20.03.2013 года: 2051000 рублей- автомобиль " "данные изъяты", 351835 рублей- беговая дорожка "Реновация", марки "CYBEX PRO+"; 32045 рублей- клубный степлер; 78670 рублей- эллиптический тренажер профессиональный марки "Steel Flex 7400", 3335314 рублей- товарно-материальные ценности (продукты).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции указанная стоимость ответчиками не оспаривалась, свое согласие с определенным экспертом размером начальной продажной цены заложенного имущества представитель ответчиков ЧВН подтвердил в ходе судебного заседания (л.д.201).

Поскольку сторонами не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость объектов на основании содержащихся в заключении выводов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертизой, в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества коллегией признаются несостоятельными.

Также отклоняется как не соответствующая материалам дела ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

Материалы дела указывают на то, что истец в процессе рассмотрения дела в связи с увеличением периода пользования заемщиком денежными средствами, увеличил цену иска.

Копия заявления об увеличении исковых требований, определение о распределении бремени доказывания от 08.04.2013 года направлены в адрес ответчиков по почте 09 апреля 2013 года (л.д.191-195), помимо этого указанные документы вручены лично представителю ответчиков ЧВН 08 апреля 2013 года, что подтверждается его подписью в расписке (л.д.190).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Заявление ПИЮ, адресованное суду апелляционной инстанции, о снижении размера неустойки также отклоняется коллегией, поскольку вопрос о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ рассматривался судом первой инстанции по заявлению ПИЮ, суд снизил размер неустойки до ставки рефинансирования (против 73% годовых, установленных договором), оснований для дальнейшего снижения размера неустойки коллегия не находит.

В то же время коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на принадлежность заложенного имущества определенным лицам, и на то, что Банк действует в лице конкурсного управляющего.

Указанное на существо принятого по делу решения не влияет, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит: беговая дорожка "Реновация", марки "CYBEX PR0+", клубный степлер 15 уровней нагрузки марки "Steel flex 3700", эллиптический тренажер профессиональный марки "Steel flex 7400" - индивидуальному предпринимателю ПИЮ, автомобиль " "данные изъяты" - ПЮК, товары в обороте - индивидуальному предпринимателю ПИЮ; а также указанием на то, что ОАО Акционерный коммерческий " У" действует в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " А".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.