Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2622

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2013 года гражданское дело по иску ИАВ к открытому акционерному обществу " П" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ИАВ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ИАВ отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ИАВ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАВ обратился в суд с иском к ОАО " П" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 мая 2008 г. между ответчиком ОАО " П" и САБ был заключен кредитный договор на потребительские цели N17-20028/000386, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19% годовых на срок до 24 мая 2013 г. включительно. В соответствии с п.6.1 исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивает поручительство ТМВ, предоставленное в соответствии с договором поручительства от 26 мая 2008 г. N17-20028/000386-1, а также поручительство ИАВ, предоставленное в соответствии с договором поручительства от 26 мая 2008 г. N 000386-2. Решением Индустриального районного суда "адрес" от 29.03.2011 года договор поручительства физического лица N от 26.05.2008 года между ОАО " П" и ТМВ признан незаключенным, так как установлено, что подпись в договоре ей не принадлежит. Поскольку в данном гражданском судопроизводстве были установлены обстоятельства преступления, мошенничества при отягчающих обстоятельствах, совершенного САБ, в соответствии с правилами преюдиции рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, следует также квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с абз.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В результате спорных сделок существенно пострадали гражданские права истца, так как ему отказывают в выдаче кредитов по причине ареста, наложенного на его имущество. В таких условиях он лишен возможности заниматься собственным бизнесом, пострадала его общественная и деловая репутация, материально страдает семья. В ходе проверки материалов по заявлению истца в дежурную часть ОП Управления МВД России по "адрес" было установлено, что САБ частично произведены выплаты по договору. Вместе с тем ОАО " П" требует выплаты кредитных средств также и с истца. То есть действия Банка направлены на неосновательное обогащение, что недопустимо. Поскольку Кредитный договор включал в себя двух поручителей, и ИАВ поручился за Сабрекова только при условии, что будет заключен договор поручительства и с супругой Сабрекова - Третьяковой, а договор поручительства с ТМВ признан судом незаключенным, возникла ситуация ничтожности сделки. На основании изложенного ИАВ просит признать договор поручительства от 26 мая 2008г. N 000386-2, кредитный договор N недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании ИАВ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При подписании договора поручительства стороны приняли на себя обязательства с определенным сроком исполнения. По кредитному договору на потребительские цели срок кредитования - по 24 мая 2013 г., а по договору поручительства физического лица, заключенному между истцом и ответчиком, поручительство дано на срок до 24 мая 2016 г. Кроме того, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о требовании досрочного возврата кредита истец узнал на судебном процессе по иску Третьяковой к филиалу ОАО " П" от 29.03.2011 года, срок исковой давности им не пропущен. Свой договор поручительства подписал только после того, как убедился, что договор поручительства заключила и Третьякова (Сабреков показал ему договор поручительства с подписью Третьяковой).

Представитель ИАВ - ЕНН исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО " П" - КТС исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - САБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что доказательства, представленные в материалах дела по иску о признании договора поручительства ТМВ незаключенным, имеют преюдициальную силу для рассматриваемого спора и подтверждают, что при заключении договоров нарушены нормы правопорядка и нравственности. Суд не принял во внимание, что только при наличии поручительства ТМВ ИАВ был согласен выступить вторым поручителем, кредитный договор неразрывно связан с договорами поручительства. Кроме того, ошибочным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при подписании договора поручительства стороны приняли на себя обязательства с определенным сроком исполнения. По кредитному договору срок кредитования установлен по 24 мая 2013 г., а поручительство ИАВ дано на срок до 24 мая 2016 г. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал лишь в судебном процессе по иску ТМВ от 29.03.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.05.2008 года между САБ (заемщик) и ОАО " П" (кредитором) заключен кредитный договор на потребительские цели N17-20028/000386, согласно которому Банк предоставил САБ кредит на потребительские цели в размере 1400000 рублей под 19% годовых на срок по 24.05.2013 г. включительно.

Согласно п.6.1 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивает: поручительство ТМВ, предоставленное в соответствии с договором поручительства от 26.05.2008 N17-20028/000386-1; поручительство ИАВ, предоставленное в соответствии с договором поручительства от 26.05.2008 N17-20028/000386-2.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 марта 2011 года исковые требования ТМВ к ОАО " П", САБ о признании сделки незаключенной удовлетворены, договор поручительства физического лица от 26.05.2008 N между ОАО " П" и ТМВ признан незаключенным.

26.05.2008 года между ОАО " П" и ИАВ заключен договор поручительства N17-20028/000386-2, по условиям которого истец (поручитель) обязуется перед ответчиком (кредитором) отвечать за исполнение САБ обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами. Поручительство дано на срок по 24 мая 2016 года включительно (п.п.5.1, 5.2 Договора поручительства).

В соответствии с п.3.2.1 Договора поручительства поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору вне зависимости от изменения своего финансового положения отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу действительности заключенных сделок побудили ИАВ обратиться в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор и договор поручительства признаков, позволяющих квалифицировать указанные договоры в качестве сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не содержат, и в удовлетворении исковых требований ИАВ отказал.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Из содержания искового заявления ИАВ следует, что в качестве основания признания кредитного договора и договора поручительства недействительными он ссылался на их совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из анализа данной нормы следует, что для применения указанной статьи необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы к числу сделок, подлежащих признанию недействительными, могут быть отнесены, например, сделки, направленные на отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду и т.п.

Таким образом, условиями применения статьи 169 ГК РФ являются как заведомо противная основам правопорядка и нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. При этом наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное означает, что ИАВ, обращаясь с иском о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными по основаниям, указанным в статье 169 ГК РФ, обязан доказать факты, указывающие на наличие у сторон (одного из участников сделки) умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем истец, требуя признать оспариваемые договоры ничтожными сделками на основании статьи 169 ГК РФ, не представил суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у субъектов как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что какие-либо основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои были нарушены кредитным договором, заключенным между САБ и Банком, и договором поручительства, заключенным между ИАВ и Банком.

Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств, для банка- временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 ГК РФ, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

Целью заключения договора поручительства является обеспечение исполнения кредитных обязательств должником перед кредитором, что также не противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что договор поручительства ТМВ признан незаключенным, сам по себе не свидетельствует о том, что цель заключения кредитного договора и договора поручительства с ИАВ являлась противоправной.

Также не имеет правового значения для признания оспариваемых сделок ничтожными факт обращения истца в дежурную часть ОП N Управления МВД России по г.Ижевска с заявлением о противоправных действиях САБ, поскольку вопреки требованиям п.4 ст.61 ГПК РФ вступившего в законную силу приговора суда по этому обстоятельству не имеется.

Тем более, что постановлением оперуполномоченного отделения Первомайского района ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Ижевску от 12 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ИАВ о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИАВ к ОАО " П" о признании договора поручительства от 26 мая 2008г. N и кредитного договора на потребительские цели N недействительными.

Изложенное опровергает доводы заявителя о незаконности обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 29.03.2011 года по иску ТМВ к ОАО " П" о признании договора поручительства N от 26.05.2008 года незаключенным, коллегией отклоняется, поскольку ИАВ не принимал участия в рассмотрении спора в качестве стороны.

Стоит сказать, что поручители ТМВ и ИАВ заключили с Банком самостоятельные договоры поручительства, условия о том, что поручительство ИАВ действует лишь при наличии поручительства ТМВ, оспариваемые договоры не содержат.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства был заключен в результате обмана со стороны САБ о наличии поручительства ТМВ, ИАВ оснований, предусмотренных ст.178, 179 ГК РФ, а именно, недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения; недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, при подаче иска не заявлял.

Помимо вышеизложенного, оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ИАВ срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п.1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Обращаясь в суд с иском, ИАВ утверждал, что заключенный с ним договор поручительства, а также кредитный договор совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем настаивал на их недействительности (ничтожности).

Как следует из представленных материалов, договор поручительства заключен между Банком и ИАВ 26 мая 2008 года, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 5.1. договора поручительства), то есть с 26 мая 2008 года. Поскольку договор поручительства заключен для обеспечения исполнения обязательств должника САБ по кредитному договору от 26 мая 2008 года, постольку исполнение спорного договора поручительства началось одновременно с исполнением указанного кредитного договора.

С учетом того, что кредитный договор заключен между сторонами 26 мая 2008 года, в указанную дату САБ выдан кредит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 26 мая 2008 года началось исполнение спорных сделок, соответственно, и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ИАВ истек 26 мая 2011 года (26 мая 2011 года - последний день срока).

ИАВ обратился в суд с иском 30 октября 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ИАВ срока обращения в суд являются верными.

Вместе с тем в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из дела видно, что таких обстоятельств в суде первой инстанции истцом названо не было, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Судебная коллегия учитывает и то, что в апелляционную инстанцию ИАВ также не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности обращения в суд с иском в период с 26 мая 2008 года по 26 мая 2011 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ИАВ о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и по этому основанию.

Выводы суда в этой части защищены вышеприведенными положениями действующего законодательства, согласуются с соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и коллегией поддерживаются.

Довод жалобы о том, что исчислять срок исковой давности следует по правилам ст.200 ГК РФ со дня вынесения решения Индустриальным районным судом г.Ижевска 29 марта 2011 года, или со дня, когда закончилось исполнение спорных договоров, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку законодатель предусмотрел изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными - со дня начала исполнения сделки, и в данном случае не имеет правового значения, когда лицо узнало о нарушении своего права или когда исполнение договоров закончилось.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.