Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2650

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Шкляеву Д. Ю. о взыскании долга и неустойки, по встречному иску Шкляева Д.Ю. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании суммы,

по частной жалобе ООО " "данные изъяты"" на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года, которым ходатайство Шкляева Д.Ю. об обеспечении встречного иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", на общую сумму в размере 828332,80 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2013 года в данном определении исправлена описка в дате принятия судебного акта, указано, что определение вынесено 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Шкляеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки.

Шкляев Д.Ю. подал встречный иск к ООО " "данные изъяты"" о возмещении расходов, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, в сумме 1558340,91 руб., заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а при недостаточности денежных средств- на иное принадлежащее ответчику имущество, на сумму 828332,80 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства сокрытия или отчуждения имущества ответчиком. Кроме того, суд не принял во внимание, что наложение ареста препятствует осуществлению ООО " "данные изъяты"" предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Исковые требования в определенной части (цена иска составляет 1558340.91 рублей, обжалуемым определением арест наложен на имущество на сумму 828332.8 рублей) также обеспечены, соответствующими определениями судьи, вынесенными ранее, наложен арест на имущество ответчика.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана необходимость в применении ареста в отношении имущества ответчика, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам.

Также основанием для отмены обжалуемого определения не является довод частной жалобы о том, что наложение ареста парализует хозяйственную деятельность общества.

Как следует из материалов дела, наложение ареста на имущество ответчика не будет препятствовать осуществлению им своих прав собственника, касающихся пользования и владения арестованным имуществом, что не затруднит осуществление должником своей текущей хозяйственной деятельности, а лишь создаст ему законные и обоснованные препятствия к распоряжению своим имуществом на период рассмотрения искового заявления.

Кроме того, в силу ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иные доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они к вопросу, разрешенному обжалуемым определением, отношения не имеют, относятся к существу спора, который данным судебным актом не разрешался.

Поэтому определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.