Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2644

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2013 года гражданское дело по иску КЭР к индивидуальному предпринимателю СЕГ о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП СЕГ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования КЭР к индивидуальному предпринимателю СЕГ о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия пунктов 5.3 и 5.5 договора подряда от 28.07.2012 года, заключенного между КЭР и индивидуальным предпринимателем СЕГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СЕГ в пользу КЭР 114600 рублей неустойки, 1200 рублей в счет компенсации морального вреда, 57300 рублей штрафа, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СЕГ в доход Муниципального образования "Город Сарапул" 4838 рублей государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения СЕГ, его представителей - ШСМ и КАМ, действующих на основании доверенностей от 21.05.2013 года и от 24.07.2013 года соответственно, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя КЭР - НСЮ, действующей на основании доверенности от 12.11.2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЭР обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю СЕГ о признании недействительными условий договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление мебели N70. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели из собственных материалов. Общая сумма договора в соответствии с п. 2.1 составляет 114600 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. Предоплата была внесена 28 июля 2012 года, следовательно, свои обязательства по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели ответчик должен был выполнить в срок до 26 сентября 2012 года. Мебель была доставлена 27 сентября 2012 года, сборка мебели начата 01 октября 2012 года. В нарушение п. 3.1 договора монтаж корпусной мебели был закончен 02 ноября 2012 года. Просрочка составила 37 дней. П. 5.3 договора подряда установлен размер неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, что противоречит закону от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", где установлен более высокий размер неустойки - 3% за каждый день просрочки. При подписании 02 ноября 2012 года акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на изготовление корпусной мебели N от 28 июля 2012 года истцом были указаны все претензии в ответчику, а также выдвинуто требование о выплате неустойки, на что ответчик ответил ей отказом. Просит признать условия договора на изготовление корпусной мебели N от 28 июля 2012 года, заключенного между ней и ИП СЕГ, а именно п. 5.3, п. 5.5 договора недействительными и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в части; взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 114600 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец КЭР не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - НСЮ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП СЕГ, представитель ответчика - ГАЕ исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что мебель поставлена истице в срок, задержка со сборкой мебели вызвана тем, что по просьбе заказчика переделывали ряд элементов мебели.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП СЕГ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, доверенность НСЮ не соответствует требованиям закона. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просрочка доставки изделия, произошедшая по вине самого истца, составила один день. Суд не учел, что истец нарушила условия договора: залила водой шкафы, произвела реконструкцию стены, не принимала изделие. Кроме того, суд не исследовал вопрос об оплате истцом договора подряда. Суд не учел, что истец пользуется гарнитуром до настоящего времени, то есть он пригоден к использованию. Суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, не применил положения ст.333 ГК РФ, неверно произвел расчет неустойки. Суд не учел, что имело место злоупотребление правом со стороны истца. Решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд не опроверг доводы ИП СЕГ Необоснованной является взысканная судом сумма компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу КЭР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 июля 2012 года ИП СЕГ (подрядчик) и КЭР (заказчик) заключили договор подряда на изготовление корпусной мебели N 70, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели (далее Изделие) из собственных материалов по размерам, согласованным с Заказчиком. Эскиз изделия является обязательным приложением к настоящему договору и подлежит согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора в день подписания настоящего договора Заказчик производит предоплату в размере 50000 рублей.

Предоплата в сумме 50000 рублей внесена заказчиком 28 июля 2012 года.

Таким образом, срок исполнения договора установлен сторонами до 26 сентября 2012 года.

Согласно п. 4.10 заключенного между сторонами договора по окончанию работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на изготовление корпусной мебели N от 28.07.2012 года подписан сторонами 02 ноября 2012 года.

При подписании данного акта истцом заявлены требования о выплате неустойки за 37 дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

В ответе на данную претензию, датированном ответчиком ошибочно 07.10.2012 года, истцу отказано в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 5.3. договора подряда установлен размер неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, если просрочка произошла не в результате неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору побудило КЭР обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) условия договора подряда, заключенного между КЭР и ИП СЕГ, в части определения неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрен за то же нарушение более высокий размер ответственности, а также п.5.5 договора, предусматривающего рассмотрение споров Третейским судом, так как споры с участием гражданина-потребителя в силу закона рассматриваются судом общей юрисдикции.

Установив, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, требования потребителя, предъявленные до обращения в суд, в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Выводы по существу заявленных требований в решении приведены, коллегия с ними в основном соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (пункт 3 того же разъяснения).

Поскольку между истцом и ответчиком по делу возникло обязательство, сторонами которого являются: с одной - гражданин, заказавший работу для личных нужд, а с другой- индивидуальный предприниматель, который должен был выполнить эту работу на возмездной договорной основе, к правоотношениям спорящих сторон по настоящему делу применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалы дела указывают на то, что согласованные сторонами сроки выполнения работы подрядчик нарушил.

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из дела видно, что мебель изготовлена в срок, в то же время сборка мебели произведена с нарушением срока.

Так как изготовитель взял на себя обязательство в установленный срок не только изготовить мебель, но и смонтировать ее, нарушение срока монтажа (сборки) обоснованно повлекло для него и ответственность в виде неустойки.

Поскольку цена этого вида работы -монтаж мебели- в договоре сторонами не определена, при исчислении неустойки судом обоснованно взята за основу общая цена заказа.

Установив, что срок выполнения работ, определенный договором подряда, ответчиком нарушен, соглашение сторон об изменении срока выполнения работы сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки применительно к статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем из материалов дела видно, что судом не разъяснено ответчику, что о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке ему надлежит обратиться к суду с заявлением, а вопрос о снижении размера неустойки может быть решен лишь при наличии соответствующего заявления ответчика.

В апелляционной жалобе и устно в суде второй инстанции СЕГ просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев это заявление, коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере 114600 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,3 % в день, что составит по сумме 12720 рублей (37 х 0.3 : 100).

Доводы апелляционной жалобы ИП СЕГ в данной части коллегия считает заслуживающими внимания.

В связи с изложенным подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика госпошлины до 556,80 рублей, а также размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке- до 6960 рублей.

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика, решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, выводы суда по существу заявленных требований являются правильными.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше основаниям а также по следующим.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке незаконно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предъявление такой претензии в адрес ответчика подтверждено материалами дела.

Так, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 02 ноября 2012 года, подписанный в том числе СЕГ, содержит требование КЭР о выплате неустойки в размере 42402 руб. в связи с нарушением срока исполнения условий договора на 37 дней (л.д.7).

ИП СЕГ в добровольном удовлетворении указанного требования отказал (л.д.8).

Довод жалобы о том, что представитель ответчика НСЮ действовала на основании доверенности, не соответствующей закону, является несостоятельным, поскольку указанная доверенность сторонами оспорена не была, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее недействительности.

Доводы ответчика о том, что монтаж кухонного гарнитура был произведен с нарушением срока вследствие вины самого покупателя, при этом просрочка составила лишь один день, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли.

Напротив, данные доводы опровергаются актом сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что подрядчик выполнил работы по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели и передал результат выполнения работ заказчику 02 ноября 2012 года, то есть по истечении 37 дней с даты, определенной договором.

При этом судом первой инстанции верно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика в качестве достоверных и достаточных доказательств просрочки в размере одного дня и наличия в этом вины самого покупателя, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам.

То обстоятельство, что истец пользуется гарнитуром до настоящего времени, то есть он пригоден к использованию, по мнению коллегии правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку от договора подряда КЭР не отказывалась, а требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ не сопряжено с качеством работы, требований, связанных с ненадлежащим качеством изделия КЭР не заявляла.

Также необоснованными являются доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны КЭР

Согласно п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Свои обязательства по договору КЭР исполнила, от выполнения своих обязательств ИП СЕГ уклоняется, адресованное ему требование о добровольном исполнении обязательств осталось без удовлетворения.

Поэтому КЭР обоснованно потребовала защиты своих имущественных прав в судебном порядке.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении КЭР своими правами, то есть намерении причинить вред другому лицу, не установлено.

Ссылка ответчика на то, что установка мебели в стоимость работ не входит, прямо опровергается заключенным договором, в котором указаны виды работ, которые надлежит выполнить подрядчику, и их общая стоимость.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, дав оценку объему претерпеваемых истцом нравственных страданий, размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела по данному вопросу коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом в основном правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года изменить, уменьшив размер взысканной с индивидуального предпринимателя СЕГ в пользу КЭР неустойки до 12720 рублей, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 6960 рублей, а также взысканной в доход Муниципального образования "Город Сарапул" госпошлины- до 556,80 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.