Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2720

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2013 года гражданское дело по иску САВ к АЕА о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе АЕА на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования САВ к АЕА о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с АЕА в пользу САВ задолженность по договору займа в размере 60237 рублей 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 54000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1237 рублей 50 коп.

Взыскать с АЕА в пользу САВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 12 коп."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения АЕА, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САВ обратился в суд с иском к АЕА о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02 марта 2006 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 5000 рублей на срок до 02.03.2007г., за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 30% в месяц. В срок, определенный договором, ответчик условия договора не исполнил, сумму долга не вернул. 27.02.2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании долга, который в последующем отменен. На основании изложенного САВ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 60237 рублей 50 коп., в том числе: основной долг - 5000 рублей, проценты по договору займа - 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1237 рублей 50 коп., расходы по госпошлине в размере 2007 рублей 12 коп.

В судебном заседании истец САВ, его представитель- БВН исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АЕА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2010 году.

В суде апелляционной инстанции АЕА дополнительно заявила о кабальности условий договора, просила уменьшить размер процентов за пользование заемными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 02 марта 2006 года заключен договор займа в письменной форме, согласно которому АЕА взяла у САВ денежную сумму в размере 5000 рублей сроком до 02 марта 2007 года.

Данный договор займа удостоверен нотариусом г.Ижевска КИВ

В соответствии с п.2 указанного договора займодавец имеет право на получение с заемщика 30% в месяц от суммы займа, которые последний обязуется выплачивать ежемесячно до 10 числа.

В подтверждение получения АЕА денежных средств в размере 5000 рублей 02.03.2006 года представлена расписка заемщика соответствующего содержания.

Невыполнение АЕА своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору САВ выполнил, передав АЕА обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа АЕА не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

Неисполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для заемщика и ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила, расчет цены иска не оспаривала.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных САВ требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом

только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, данный вопрос был поставлен только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что ответчик была осведомлена об имеющихся к ней правопритязаниях, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением с ее подписью (л.д.24), при отсутствии доказательств ущемления судом возможности реализации АЕА своих прав, совершения соответствующих юридических действий, в том числе представления заявления об истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Так как проценты за пользование заемными средствами (статья 809 ГК РФ) являются элементом основного обязательства, размер процентов стороны определяют самостоятельно, уменьшить размер процентов за пользование заемными средствами, размер которых соглашением сторон установлен, коллегия не вправе.

Поскольку в суде первой инстанции ответчица не оспаривала заключенный договор по основанию его кабальности, в суде второй инстанции эти доводы во внимание приняты быть не могут.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф