Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2711

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Акционерного банка " Г" (открытое акционерное общество) о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе КНА на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Акционерного банка " Г" (открытое акционерное общество) о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО " Р" Д.У. ИЗПИФ " И" на Акционерный банк " Г" (Открытое акционерное общество)".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения КНА, ее представителей - МРИ, ГАА, действующих на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших определение отменить, представителя ОАО АБ " Г" - ПАЕ, действующей на основании доверенности от 14.05.2013 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ " Г" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано следующим. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.01.2012 года в пользу ООО " Р" Д.У. ИЗПИФ " И" с КАА, КНА, САМ, КАВ взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки. Поскольку в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО АБ " Г", заявитель просил произвести замену взыскателя ООО " Р" Д.У. ИЗПИФ " И" на ОАО АБ " Г".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КНА просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие должника - КНА, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд заменил ненадлежащего истца, исключил его участие в деле, а также участие промежуточных владельцев закладной, не привлек в качестве заинтересованного лица ООО " П". Суд ограничил КНА в праве на обжалование определения. Суд не учел, что ООО " Р" Д.У. ИЗПИФ не обладал правами по закладной. Суд не принял во внимание, что данная закладная является подложным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 18 января 2013 года, которое закончилось вынесением обжалуемого судебного определения, проведено в отсутствие ответчика КНА

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ответчика о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

То есть, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, о времени и месте судебного заседания КНА извещена не была.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания к отмене определения суда первой инстанции.

Ввиду наличия предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В суде апелляционной инстанции КНА, ее представители возражали против замены взыскателя, ссылаясь на недопустимость передачи прав по закладной, невозможность уступки права требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Представитель Акционерного банка " Г" просила заявление о замене взыскателя удовлетворить, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, поскольку надлежащим владельцем закладной является заявитель.

КАА, САМ, КАВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АБ " Г" требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 января 2012 года исковые требования ООО " Р" Д.У. ИЗПИФ " И" к КАА, КНА, САМ, КАВ о взыскании по кредитному договору суммы долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

17 сентября 2012 года права по закладной на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"77, являющуюся предметом ипотеки, переданы ООО " П".

Основанием передачи является договор купли-продажи закладных от 14 сентября 2012 года, заключенный между ООО " П" и ООО " Р" Д.У. Ипотечный ЗПИФ " И".

19 сентября 2012 года права по указанной закладной переданы ОАО АБ " Г".

Основанием передачи является договор купли-продажи закладных от 19 сентября 2012 года, заключенный между ООО " П" и ОАО АБ " Г".

К договору купли-продажи имеется приложение, содержащее перечень закладных, права по которым передаются, в том числе указана и спорная закладная.

Таким образом, держателем закладной и лицом, имеющим право требования, обеспеченное ипотекой, является ОАО АБ " Г".

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, судебная коллегия приходит к выводу о возможности замены стороны в спорном правоотношении и после вынесения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно ст.13 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со статьей 48 указанного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (п.3 статьи 48).

Из материалов дела видно, что 17 сентября 2012 года права по закладной переданы ООО " П", о чем имеется соответствующая отметка предыдущего владельца закладной - ООО Р" Д.У. ИЗПИФ " И".

Далее в закладной имеются отметки о переходе прав на закладную от ООО " П" к ОАО АБ " Г" 19 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи закладных от 19 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время владельцем закладной является ОАО АБ " Г", коллегия считает необходимым в соответствии со ст.44 ГПК РФ удовлетворить заявленное ходатайство и допустить процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - ООО " Р" Доверительный управляющий Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом " И" на ОАО АБ " Г".

Оснований для отказа в удовлетворении заявления коллегия не находит.

Доводы КНА коллегия отклоняет на основании вышеизложенного, а также ввиду следующего.

Ссылка на необоснованность исключения из дела первоначального истца и предыдущих владельцев закладной является несостоятельной.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку первоначальный и предыдущий владельцы закладной, как стороны, обладающие правами и обязанностями, выбыли из правоотношения по договору об ипотеке квартиры, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

Доводы КНА о подложности доказательств и о необходимости разрешения ходатайства в порядке ст.186 ГПК РФ судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Подложным доказательством КНА считает закладную, поскольку в ней указан переход прав от одного держателя закладной к другому без указания оснований такого перехода.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Подложность (фальсификация) заключается в сознательном искажении доказательств, представляет собой подделку (когда, например, имели место подчистки, приписки, исправления и иные действия, изменившие первоначальный текст документа) либо подлог (например, документ составлен не тем лицом, от имени которого он исходит) письменных доказательств.

При этом лицо обязано четко указать, в чем выражается подложность документа.

Изучив доводы КНА, судебная коллегия отклоняет указанное заявление как необоснованное, поскольку приведенная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательства, но не свидетельствует о его фальсификации. Ответчиком не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Также в суде второй инстанции представители КНА заявили о ничтожности договоров купли-продажи закладных, сославшись на нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" уступкой прав по закладной лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Действительно, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В то же время следует сказать, что данное разъяснение к спорному отношению применению не подлежит, поскольку между сторонами не заключалось договоров уступки права требования.

Помимо этого КНА ссылалась на нарушение своих прав неуведомлением ее о состоявшемся переходе прав по закладной.

Проверив этот довод, коллегия считает его необоснованным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вышеприведенной правовой нормой определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор считается незаключенным либо недействительным.

К тому же указанное законоположение регулирует отношения по договору цессии, в рассматриваемом случае такой договор не заключался.

Помимо этого следует сказать, что о состоявшемся договоре купли-продажи закладных АБ " Г" уведомил КАА заказным письмом, а в соответствии с пунктами 1.6,1.7 кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться на имя КАА

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление открытого акционерного общества Акционерного банка " Г" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью " Р" Д.У.ИЗПИФ " И" на правопреемника - открытое акционерное общество Акционерный банк " Г" в исполнительном производстве по делу по иску к КАА, КНА, САМ, КАВ о взыскании с них задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, в соответствии с решением Первомайского районного суда "адрес" от 17 января 2012 года.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.