Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 33-2875

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 33-2875
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Пономаревой А.В.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 августа 2013 г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Е.Ю. - К.Д.А.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

В удовлетворении иска А.Е.Ю. о взыскании с ООО " О" компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического изменения записи в трудовой книжке, исходя из размера среднего дневного заработка в "данные изъяты" рублей при среднем количестве рабочих дней в месяц равном "данные изъяты" дням, взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " О" (далее - ООО " О") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда.

Иск основан на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в "данные изъяты" подразделении ОО " О" в должности кладовщика-кассира.

В связи с систематическими грубыми нарушениями трудового законодательства и условий заключенного трудового договора со стороны ответчика, истица расторгла с ответчиком трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с просьбой к ответчику об увольнении ее по собственному желанию с указанной даты, ответчик в удовлетворении просьбы истцу отказал.

Ответчик истцу не выдал своевременно трудовой книжки и сделал в нее запись об увольнении истца на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, об этом истице стало известно в судебном процессе по гражданскому делу за N.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, запись в трудовой книжке об увольнении истца за прогул признана незаконной и на ответчика возложена обязанность изменить запись на увольнение по собственному желанию.

В результате неправильной записи в трудовой книжке истица не могла трудоустроиться с момента получения трудовой книжки по почте ( ДД.ММ.ГГГГ), так как потенциальные работодатели отказывали истице в трудоустройстве после прочтения записи об ее увольнении за прогул.

В подтверждение данного обстоятельства, истица прикладывает к иску справку МУП " Х", которая, по мнению истца, подтверждает факт, что именно формулировка основания увольнения в трудовой книжке послужила основанием для отказа в ее трудоустройстве. Истица полагает, что по вине ответчика она не смогла трудоустроиться.

По расчетам истца, ответчик должен ей возместить материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей (исходя из среднего заработка истца "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отправки трудовой книжки по почте) до даты подачи иска в суд, итого за "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней, количество рабочих дней в среднем составляет "данные изъяты" дня).

Кроме того, ответчик, внеся неправильную запись в трудовую книжку истца об увольнении за прогул, нанес ее репутации как ответственного и добросовестного работника, не имеющего ни одного взыскания или порицания за более чем одиннадцатилетний стаж безупречной работы, непоправимый вред.

Истице отказывают в трудоустройстве работодатели всех форм собственности, что приводит истицу в состояние безысходности и не стимулирует к поиску работы, причиняет сильные нравственные страдания. Нравственные переживания, вызванные отсутствием дохода, постоянно преследуют истца в связи с тем, что она не может своевременно и в достаточном объеме исполнять обязанности по обеспечению семьи предметами первой необходимости (продуктами питания, по оплате коммунальных платежей, одежде и другое), а также своевременно исполнять кредитные обязательства.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического изменения записи в трудовой книжке ответчиком, исходя из размера среднего дневного заработка в "данные изъяты" рублей при среднем количестве рабочих дней в месяц равном "данные изъяты" дням; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование иска привел те же обстоятельства, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца А.Е.Ю. просившей о рассмотрении дела в её отсутствии.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена К.С.Е.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение трудовых прав истца.

В качестве доводов жалобы указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку МУП " Х".

Полагает необоснованной ссылку суда в решении на то, что А.Е.Ю. могла направить трудовую книжку в адрес ответчика для исполнения решения суда об изменении формулировки основания увольнения, поскольку обязанность исполнения возложена на ответчика, а не на истца.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Суд установил следующие обстоятельства.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск А.Е.Ю. удовлетворен частично, взыскана с ответчика задолженность по заработной плате "данные изъяты" рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового требования истицы об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку отменила.

В указанной части было принято новое решение, которым названные требования были удовлетворены. Изменена формулировка основания увольнения А.Е.Ю. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Признана недействительной запись об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесенная в ее трудовую книжку на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью " О" от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Взыскано с ответчика в пользу истца доплата за сверхурочную работу, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда.

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанной специалистом по кадрам МУП " Х" К.С.Е. установлено, что истец обращалась в отдел кадров на соискание должности "Начальник абонентского отдела", получила отказ в трудоустройстве на том лишь основании, что с предыдущего места работы в ООО " О" она была уволена по решению работодателю за прогул.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

Таким образом, по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые отношения.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводит к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.

Однако неправильная формулировка причины увольнения сама по себе не свидетельствует о затруднении при поступлении на работу. Работник (в данном случае истец) должен представить доказательства в подтверждение отказа потенциальными работодателями в приеме его на работу в связи с порочащей формулировкой основания увольнения в трудовой книжке.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника связывает с виновным поведением работодателя.

Вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке истца, установлены обстоятельства, в частности - неправомерные действия ответчика, которые выразились в том, что ответчик внес в трудовую книжку истца неправильную запись формулировки основания (за прогул) увольнения истца.

На работодателя (в данном случае ответчика) возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб только в том случае, если такая формулировка причины увольнения препятствовала истцу поступлению на новую работу.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Следовательно, в обоснование своих доводов истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства невозможности трудоустроиться на новом месте по причине наличия у него в трудовой книжке записи об увольнении по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что формулировка причины увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишала истца возможности трудоустроиться на новом месте работы.

Не подтверждено, что истец обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю, и в приеме ему было отказано.

Проанализировав представленную истцом справку от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанную специалистом по кадрам МУП " Х" К.С.Е., должностную инструкцию специалиста по кадрам МУП " Х", утвержденную директором ДД.ММ.ГГГГ N, суд не принял данную справку в качестве доказательства невозможности трудоустройства истца на новом месте по причине наличия у неё в трудовой книжке записи об увольнении по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Директор МУП " Х" не принимал решений по вопросу принятия, либо об отказе в принятии на работу истца, и не был поставлен в известность, что истец намерен трудоустроиться в данном предприятии, а специалист по кадрам К.С.Е. была не правомочна выдавать и подписывать вышеуказанную справку.

Иных доказательств невозможности трудоустроится, истцом представлено не было.

Таким образом, из обстоятельств дела, применительно к приведенным выше нормам трудового законодательства, не усматривается наличие у истца права на возмещение не полученного заработка, поскольку невозможность истца трудоустроиться на новом месте по причине наличия у него в трудовой книжке записи об увольнении по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в данном случае не установлено, а необходимых доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности по этой причине трудоустроиться, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дело судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате А.Е.Ю. среднего заработка на основании ч. 8 ст. 394 ТК РФ, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации материального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического изменения записи в трудовой книжке.

Установив отсутствие нарушения ответчиком трудовых прав истца по трудоустройству на новом месте работы, по причине наличия у него в трудовой книжке записи об увольнении по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что оценка доказательств, произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности, в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Суждения в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований и необоснованно не принял в качестве доказательства справку МУП " Х" несостоятельны и опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом в решении неверно изложены свидетельские показания о том, что А.Е.Ю. не подходила для трудоустройства в МУП " Х" по возрасту.

Данные утверждения судебной коллегией не принимаются, так как к рассматриваемому трудовому спору не относятся.

Судом верно установлено, что специалист по кадрам МУП " Х" составившая справку не была наделена полномочиями по принятию решения об отказе в трудоустройстве истца, данный вопрос подлежал разрешению руководителем предприятия.

Кроме того, показания свидетеля К.С.Е., изложенные в решении суда подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. "данные изъяты"/, в котором они изложены аналогично. С замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участники процесса не обращались.

Также подлежит отклонению довод апеллятора о том, что обязанность исполнения решения об изменении формулировки основания увольнения возложена на ответчика, а не на истца, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Иные чем у суда толкование закона и оценка доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом, в обоснование своей позиции по делу и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда и являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

А.В. Пономарева