Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2849

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 августа 2013 года гражданское дело по иску ГАА к ГДМ о взыскании суммы,

по частной жалобе ГАА на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ГАА к ГДМ о взыскании суммы до рассмотрения Первомайским районным судом г.Ижевска гражданского дела по иску ГАА к ГДМ о разделе имущества и встречному иску ГДМ к ГАА о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ГАА - БАА, действующего на основании доверенности от 10.08.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАА обратился в суд с иском к ГДМ о взыскании суммы. Исковые требования мотивировал тем, что стороны состояли в браке с 01.10.2004 года по 23.04.2012 года. 27.06.2005 года ими был заключен кредитный договор с АКБ " И" о предоставлении кредита в размере 700000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес"60. 27.06.2005 года по договору купли-продажи ими приобретена квартира, в которой истец и ответчик проживали совместно до января 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 22.03.2012 года брак между сторонами расторгнут. В квартире в настоящее время проживает ответчик и их с ГАА несовершеннолетний сын. С января 2011 года обязательства по кредитному договору исполняет истец единолично. За указанный период им уплачено в погашение кредитных обязательств и в счет страховых взносов по договору ипотечного страхования 217328,79 руб. Ответчик является солидарным заемщиком, добровольно выплатить 1/2 долю от понесенных истцом расходов отказывается. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 108664,39 рублей.

Истец ГАА, ответчик ГДМ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГДМ - ИАГ заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по искам Г друг к другу о разделе имущества, находящегося в производстве Первомайского районного суда "адрес". В обоснование ходатайства указал, что в качестве имущества, подлежащего разделу, заявлена в том числе и квартира, приобретенная на средства, полученные по кредитному договору.

Представитель ГАА - БАА возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что по настоящему спору истец просит взыскать половину от выплаченных сумм. Кроме того указал, что по делу о разделе имущества производство приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГАА просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод, что истребуемые истцом денежные средства являются долгами супругов, не учел, что данная сумма реально выплачена ГАА в счет исполнения условий кредитного договора, то есть не может быть отнесена к долговым обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу закона приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что решение по гражданскому делу по иску ГАА к ГДМ о разделе имущества, по встречному иску ГДМ к ГАА о разделе имущества может повлиять на существо рассматриваемого дела, поскольку настоящий иск направлен на раздел долгов супругов Г. Кроме того, для разрешения вопроса о взыскании сумм, уплаченных ответчиком во исполнение обязательства по кредитному договору, имеет значение разрешение вопроса о том, является ли квартира, приобретенная за счет средств, полученных по кредитному договору, совместным имуществом супругов и в каком соотношении она будет разделена между супругами.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело по иску ГАА к ГДМ и встречному иску ГДМ к ГАА о разделе имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"60.

Между тем, установление фактов и правоотношений в данном деле не имеет юридического значения для заявленного иска, поскольку вышеуказанное имущество не является предметом настоящего спора.

Как следует из текста рассматриваемого искового заявления, ГАА, являющийся солидарным заемщиком по кредитному договору, просит взыскать с ответчика, являющегося другим солидарным заемщиком, на основании пп. 1 п.2 ст.325 ГК РФ сумму, выплаченную в счет исполнения обязательств перед банком по возврату кредита.

Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанного положения закона, право регрессного требования у солидарного заемщика возникает в части исполненного им обязательства, и не связано с наличием и разделом кредитного долга либо с установлением доли в праве собственности при разделе имущества, приобретенного должниками на заемные средства.

Рассмотрение дела о разделе имущества между супругами не повлечет изменения правоотношений между сторонами по настоящему спору.

Таким образом, отсутствие решения суда по иску о разделе имущества супругов не означает невозможности рассмотрения дела по иску о взыскании с заемщика в порядке регресса уплаченной другим заемщиком суммы, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ.

Поэтому приостановление производства по делу по названному судом основанию коллегия находит недопустимым.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

В силу изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.