Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 г. по делу N 33-2811

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Смирновой Т.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2013 года гражданское дело по иску ЛМА к ГЛЯ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ГЛЯ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЛМА к ГЛЯ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ГЛЯ в пользу ЛМА сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012г. по 30.10.2012г. в размере 3584,17 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от подлежащей возврату суммы в размере 85000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 01.11.2012г. по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ГЛЯ в пользу ЛМА расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857,52 руб.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ГЛЯ, ее представителя - БАА, действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, ЛМА, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛМА обратилась в суд с иском к ГЛЯ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Сын истицы предложил ей поучаствовать в системе МММ. Для этого он привез ее в офис данной компании, где ГЛЯ уговорила ЛМА перевести на ее счет деньги сроком на один месяц с условием выплаты процентов в размере 50%. 27.04.2012г. ЛМА сняла деньги в сумме 85000 рублей со своей сберкнижки в ОАО " с" и положила их на банковский счет ГЛЯ - "десятника" системы МММ. О рисках ЛМА предупреждена не был, ответчица гарантировала надежность вклада. Кроме того, она гарантировала возврат внесенных денежных средств с процентами через месяц. Но денежные средства ЛМА не возвращены. Поскольку данная сделка не была оформлена надлежащим образом, перечисленные ГЛЯ денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012г. по 30.10.2012г. в сумме 3584,17 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от подлежащей возврату суммы в размере 85000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.11.2012г. по день фактического возврата денежных средств; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 2857,52 руб.

В судебном заседании истец ЛМА исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ГЛЯ, представитель ответчика - БАА иск не признали.

Третье лицо - ЛАА, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГЛЯ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда о неосновательном обогащении ответчика несостоятельны, суд не учел, что истец участвовала в МММ-2011 и знала об отсутствии всяких обязательств перед ней со стороны ГЛЯ Суд не принял во внимание, что истец перечисляла денежные средства в кассу взаимопомощи МММ с целью извлечения прибыли от Системы, а не от ответчицы. Последняя, являясь участником МММ, лишь выступала в качестве оператора по приему и отправке денежных средств при помощи своего лицевого счета. Также суд не учел, что ГЛЯ не обогатилась за счет указанных средств, поступившая от ЛМА сумма была перечислена третьему лицу. Суд необоснованно руководствовался правоприменительной практикой других судов.

В возражениях на апелляционную жалобу ЛМА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27.04.2012 года ЛМА сняла деньги в сумме 85000 рублей в специализированном дополнительном офисе N Филиала ОАО " с" с принадлежащего ей счета.

27.04.2012 года истец передала указанную сумму в распоряжение ответчика, внесла ее на счет, открытый на имя ответчика ГЛЯ, в структурном подразделении N ОАО " с".

06.08.2012г. ЛМА обратилась с заявлением в Отдел полиции N УМВД России по г.Ижевску с просьбой провести проверку по данному факту.

Постановлением УУП ОП N УМВД РФ по г.Ижевску от 16.08.2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГЛЯ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата неосновательно полученных денежных средств истца ответчиком стали предметом судебного разбирательства.

Установив, что денежные средства, принадлежащие ЛМА, переданы ею ГЛЯ посредством перечисления на ее счет, при этом отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истицы денежных средств, оформлены не были, то есть установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ГЛЯ перечисленных ей ЛМА денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ГЛЯ неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств верно возложена судом на истицу - ЛМА при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ей истицей, коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об обоснованности заявленных ЛМА требований.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установив, что денежные средства получены ГЛЯ в отсутствие законных к тому оснований, лицу, передавшему денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования ЛМА

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11 августа 1995 года (с последующими изменениями) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На наличие таких целей при перечислении денежных средств и получение их для таковых стороны не ссылались.

Поскольку из материалов дела не следует, что истица имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма уплачена истицей ответчице бескорыстно, на благотворительной (безвозвратной) основе, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалы дела указывают на то, что истица не имела намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь.

Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчицы после получения денежных средств истицы возникает соответствующее обязательство.

То есть, обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса РФ), по делу не установлены.

Действия ответчицы, являющейся сотрудницей проекта "МММ-2011", не подпадают и под действия по организации игр и пари, а потому истице не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ГЛЯ несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правильно.

Признав правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что ГЛЯ знала (не могла не знать), что с 27 апреля 2012 года она пользуется чужими денежными средствами, суд обоснованно ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ГЛЯ процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного пользования денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям а также ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности именно ГЛЯ возвратить денежные средства, поскольку полученная от ЛМА сумма передана в рамках проекта "МММ-2011", а ЛМА, став участником этого проекта, вступила в отношения не с конкретным физическим лицом, а с системой МММ, коллегией проверен и отклоняется, поскольку в отношения с иными лицами истица не вступала, подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между ней и ответчицей.

Довод ответчицы о том, что она никак не обогатилась за счет ЛМА, так как полученные от ЛМА денежные средства перечислила другим участникам в рамках проекта, является также несостоятельным, поскольку дальнейшее распоряжение ГЛЯ денежными средствами, полученными от истицы, происходило без поручения ЛМА, по собственному усмотрению ГЛЯ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Смирнова Т.В.

Питиримова Г.Ф.