Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 г. по делу N 33-2764

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Смирновой Т.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Т+" к СМВ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе СМВ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования иску ООО " Т+" к СМВ о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с СМВ в пользу ООО " Т+" сумму задолженности по уплате основного долга в размере 434736,29 руб., процентов, из расчета 13% годовых, исчисленных на 6.02.2012 года, в размере 145338,78 рублей, всего 580075,07 рублей.

Взыскать с СМВ в пользу ООО " Т+" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9000,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий СМВ, установив первоначальную продажную стоимость в размере 563500 руб., определив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с СМВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Т+" обратилось в суд с иском к СМВ о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 августа 2008 года между ОАО " П" (ЗАО) и СМВ заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 506700 рублей под 13% годовых сроком по 19.08.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств банк заключил с ответчиком договор залога N транспортного средства от 19.08.2008 года. Предметом залога является приобретенный ответчиком за счет кредитных средств автомобиль марки "данные изъяты". В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 676841,33 руб. 27 января 2012 года по заключенному между банком и истцом договору уступки права требования (цессии), право требования долга по кредитному договору перешло от банка к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 676841,33 руб., в том числе по основному долгу в размере 434736,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 145338,78 руб., а также штраф в размере 96766,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9968,41 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость предмета залога, равную залоговой стоимости 563500 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ЧЭГ исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СМВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил принцип состязательности, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд не учел, что договор цессии является ничтожным, права кредитора переданы по нему организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Данный договор нарушает права ответчика как потребителя в части сохранения банковской тайны.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " Т+" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 августа 2008 г. между ОАО " П" и СМВ заключен кредитный договор N о предоставлении СМВ кредита на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 506700 рублей, а СМВ принял на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых (пункт 2.3).

В соответствии с договором о залоге N от 19.08.2008 года своевременное исполнение обязательств по кредитному договору 25-20028/000352 от 19.08.2008 г. обеспечено залогом. Предметом залога является приобретенный ответчиком за счёт кредитных средств автомобиль марки "данные изъяты" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора о залоге N от 19.08.2008 года стороны оценили транспортное средство в размере 563500 рублей.

Свои обязательства по договору СМВ не выполнял, график платежей нарушал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, а у Банка - возникло право досрочного истребования суммы кредита, процентов, а также применения ответственности за нарушение денежного обязательства.

Договором об уступке прав (требований) N от 27 января 2012 года банк уступил ООО " Т+" право требования по кредитному договору от 19.08.2008 г. в размере 676841, 33 руб. к должнику СМВ, в том числе задолженность по основному долгу - 434736,29 руб., проценты за пользование кредитом - 145338,78 руб., а также задолженность по уплате штрафов - 96766,26 руб.

Нарушение СМВ своих обязательств по договору побудило истца обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО " Т+" исковых требований.

Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии сост.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удовлетворяя заявленные ООО " Т+" требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ОАО " П" надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению денежных средств СМВ, в то время как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполнялись, имели место нарушения графика внесения денежных средств, в связи с чем Банк имел право потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, свое право требования Банк уступил ООО " Т+", требования по кредитному договору не связаны с личностью кредитора, наряду с переходом прав по кредитному договору к ООО " Т+" перешли и права по договору залога.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении мотивированы с достаточной полнотой, коллегии следует с ними согласиться.

Поскольку должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, для удовлетворения требований залогодержателя суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, оснований для отказа в обращении взыскания, напротив, не имеется.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества

определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога от 19 августа 2008 года согласована и составляет 563500 рублей.

Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Выводы суда и в этой части в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав СМВ его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией проверены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно данным, содержащимся в кредитном договоре, СМВ зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, "адрес". Также данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что исковое заявление с приложением, судебная повестка о вызове ответчика в суд на 26 апреля 2013 года направлены судом СМВ заказным письмом с уведомлением по адресу: УР, "адрес", письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В суд СМВ не явился.

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22 мая 2013 года, также направлена судом СМВ заказным письмом с уведомлением по адресу: УР, "адрес", письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В суд СМВ не явился, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по адресу регистрации: "адрес".

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 мая 2013 года, в котором спор разрешен по существу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Данными о том, что СМВ проживает по иному адресу, не совпадающему с местом его регистрации, суд не располагал.

СМВ не представил доказательств, что направленное извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение СМВ от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таком положении доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.05.2013 года, вызывают обоснованные сомнения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что СМВ имел возможность реализовать предусмотренные ст.35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие СМВ, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на ничтожность договора цессии, поскольку права кредитора переданы организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

Действительно, в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.

Согласно статье 1Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности" Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 того же закона к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

В соответствии со статьей 13 этого же закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае -деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, считается реализованной.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии, по мнению коллегии, не требуется.

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору только кредитной организацией.

Вступление ООО " Т+" в обязательство в качестве кредитора с правом требования долга означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, по мнению коллегии, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Ответчик совершенно верно считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению в том числе и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Полагая, что Закон о защите прав потребителей не может предусматривать, либо не предусматривать право банка передавать право требования по кредитному договору другим лицам, поскольку вопросы перехода прав по договору находятся вне сферы регулирования данного правового акта, коллегия вместе с тем руководствуется данными разъяснениями в том, что условие о возможности такой уступки может быть согласовано сторонами при заключении договора.

Из материалов дела видно, что согласно п. 10.1.4 условий кредитного договора, согласованному сторонами наряду с другими условиями, Банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Данное условие СМВ не оспаривалось.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничений, такая уступка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части являются необоснованными.

Также несостоятельна ссылка заявителя на нарушение банковской тайны при заключении договора цессии.

Рассматриваемая уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Смирнова Т.В.

Питиримова Г.Ф.