Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 г. по делу N 33-2758

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Смирновой Т.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2013 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка " И" (открытое акционерное общество) к ААА Алекбер оглы, АСА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ " И" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка " И" (открытое акционерное общество) к ААА Аликбер оглы, АСА о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2011 года, отказать.

Принятые по определению Глазовского районного суда от 22 марта 2013 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ААА Аликбер оглы, отменить".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО АКБ " И" - ДАП, действующего на основании доверенности от 01.01.2013 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " И" обратилось в суд с иском к АААО., АСА о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями кредитного договора N Кр-662 от 19 августа 2011 года заемщику АААО. АКБ " И" предоставил кредит в сумме 157000 рублей сроком на 48 месяцев с условием уплаты 15,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Кредитный договор обеспечивался поручительством физического лица по договору N П662 от 19 августа 2011 года, заключенному с АСА В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства ответчиками с июня 2012 года платежи производились с просрочкой и не в полном объеме. Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств от 22 января 2013 года. Однако долг не погашен, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать солидарно с АААО, АСА сумму задолженности в размере 125837 руб. 83 коп., из которых основной долг -120665,81 руб., задолженность по процентам- 3430,22 руб., неустойка за непогашение кредита в срок- 1537,90 руб., пени за непогашение процентов в срок- 203 руб.; также просил взыскать с 07 мая 2013 года до даты вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых исходя из суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7716 руб.

В ходе рассмотрения дела АКБ " И" в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков АААО. и АСА задолженность по кредитному договору в размере 102648,52 коп., из которых задолженность по основному долгу -101445,35 руб., задолженность по процентам - 324,46 руб., неустойка за непогашение кредита в срок - 877,92 руб., пеня за непогашение процентов в срок -0 руб. 79 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ОАО АКБ " И", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ответчик АСА, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик АААО. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время он погасил просроченную задолженность, просрочка уплаты объяснялась тем, что он потерял работу. Считает, что в настоящее время отсутствуют основания для досрочного взыскания всей задолженности по кредиту. Просил отменить принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на его автомобиль.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ " И" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил положения ст.401 ГК РФ, не подлежащие применению. Суд не учел, что установленный факт нарушения условий договора является основанием для его расторжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 августа 2011 года между АКБ " И" (ОАО), с одной стороны, и ААА Алекбер оглы с другой стороны, заключен кредитный договор NКр-662, в соответствии с которым АКБ " И" (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 157000 рублей на срок 48 месяцев по ставке 15,5% годовых, считая от даты фактического предоставления заемных денежных средств на условиях, установленных настоящим Договором, (п.п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых ежемесячно, начисляемые на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата займа включительно (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь период пользования кредитом (п.4.1.2, 4.1.3 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки и в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 3.5 кредитного договора).

Согласно п. 5.2.4 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, ухудшения материального положения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор поручительства физического лица АСА, с которой 19 августа 2011 года заключен соответствующий договор N П-662 (п.2.5 кредитного договора).

Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору N Кр-662 от 19 августа 2011 года, размер ежемесячных платежей составляет 4477,23 руб. За период с августа 2011 года по апрель 2013 года заемщик должен был уплатить в счет погашения кредита денежную сумму в размере 85867,42 руб., из которых в счет погашения основного долга - 55554,65 руб., проценты за пользовании кредитом - 30312,77 руб.

Как следует из представленных суду выписок по лицевому счету, заемщиком АААО. за период с 30 сентября 2011 года по 30 апреля 2013 года внесены платежи на общую сумму 92962,23 руб., из которых на погашение основной суммы по кредитному договору направлены денежные средства в размере 55554,65 руб., на погашение процентов по кредитному договору - 35193,81 руб., на пеню по просроченному основному долгу- 1771,83 руб., на пеню на просроченные проценты- 441,94 руб.

В то же время график платежей ААА нарушался, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков АААО., АСА 22 января 2013 года было направлено уведомление о досрочном исполнении денежных обязательств, ААА - с предложением о расторжении договора.

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнялись, требования о досрочном исполнении обязательства также не были исполнены, то Банк посчитал своим правом обратиться с настоящим иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиками погашена сумма просроченной задолженности (основного долга и процентов), истцом не представлено доказательств, что восстановление нарушенного права иным способом невозможно в силу существенного возрастания риска убытков либо наступления иных негативных для кредитора последствий, а также исходя из общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, в удовлетворении исковых требований АКБ " И" о расторжении договора, досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки отказал.

Между тем, по мнению коллегии, этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении правовых норм.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Коллегия совершенно согласна с выводом суда первой инстанции в части того, что применительно к статье 811 ГК РФ требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, и направлено на защиту денежных интересов кредитора.

Также верно и то, что эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.1ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей АААО. нарушался, начиная с июня 2012 года платежи вносились не в полном объеме и с пропуском установленных договором сроков.

Основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком АААО. названо изменение материального положения плательщика в связи с потерей работы по вине работодателя, и соответственно, отсутствием постоянного источника дохода.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению кредитных обязательств, АААО. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, отсутствие у ответчика денежных средств в виде заработной платы, даже если оно имело место, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, тяжелое материальное положение само по себе не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, безусловным основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному вышеприведенной нормой, суд сослался на то, что к моменту рассмотрения дела ответчики погасили текущую задолженность и в дальнейшем имеют возможность осуществлять исполнение обязательств по договору.

В то же время, какое отношение имеет это обстоятельство к самому факту нарушения обязательства, суд не указал, упустив из виду, что для освобождения от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ необходимо отсутствие вины должника именно в нарушении обязательства.

Погашение просроченной задолженности не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от применения к должнику мер ответственности в виде досрочного взыскания.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что истец представил доказательства того, что ответчиком допущены нарушения кредитного обязательства, влекущие досрочное взыскание суммы кредита, процентов и неустойки, напротив, АААО., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия вины в неисполнении кредитного обязательства не представил.

Однако суд первой инстанции отказал банку в досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов, неустойки без учета указанных обстоятельств и в нарушение приведенных выше норм права.

Коллегия приходит к выводу, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности позволяют постановить суждение о том, что у Банка возникло право требования досрочного возвращения суммы долга и других платежей с ответчиков на основании заключенных с ними договоров, а у ответчиков, соответственно, возникла корреспондирующая обязанность по выплате Банку суммы долга и иных платежей.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку в применении норм права и оценке доказательств.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая исковые требования банка о расторжении кредитного договора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о расторжении договора АААО. получено 26 января 2013 года, ответа на него не последовало.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита АААО., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклонялся, что является существенным нарушением договора с его стороны и основанием для расторжения договора, требование о расторжении кредитного договора направлено кредитором заемщику в письменной форме, ответа на предложение о расторжении договора не последовало.

Указанное дает основание для вывода об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него является существенным нарушением условий договора, и приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований как для расторжения договора, так и для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им согласно статье 811 ГК РФ.

Невыполнение денежного обязательства должно повлечь и применение санкций за данное нарушение.

Вышеприведенное является основанием для удовлетворения требований Банка по существу и взыскания с АААО. суммы задолженности, процентов и неустойки, рассчитанных Банком по состоянию на 06 мая 2013 года, что составит 102648,52 руб., из которых задолженность по основному долгу -101445,35 руб., задолженность по процентам - 324,46 руб., неустойка за непогашение кредита в срок - 877,92 руб., пеня за непогашение процентов в срок-0,79 руб.

Расчет кредитной задолженности коллегия проверила в том числе по правилам статьи 319 ГК РФ и признает его верным, арифметически расчет не оспаривался и ответчиками.

Эти суммы и подлежат взысканию с ответчиков (должника АААО. и поручителя АСА).

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ коллегия не находит, с таким заявлением ответчики к суду не обращались.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых исходя из суммы основного долга, начиная с 07 мая 2013 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством АСА в соответствии с договором поручительства N П-662 от 19.08.2011г.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что Банк направлял поручителю требование о погашении задолженности АААО. по спорному кредитному договору, эти требования оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя солидарно с должником АААО.

Поскольку ответчиками доказательств возврата суммы долга по кредиту в судебную коллегию не представлено, в срок, установленный кредитором для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, обязательства не исполнены, расчет истца подтвержден материалами дела, проверен коллегией, и соответствует условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составила 102648,52 рублей, с АААО. и АСА в пользу ОАО АКБ " И" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 1626,49 рублей с каждого.

Так как в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда, и никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обеспечительных мер также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года отменить, по делу вынести новое решение, которым иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " И" к ААА Алекбер оглы, АСА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ААА Алекбер оглы, АСА в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " И" задолженность по кредитному договору N Кр-662 от 19.08.2011 года по состоянию на 06 мая 2013 года в сумме 102648 рублей 52 копеек, из которых: 101445 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 324 рубля 46 копеек - задолженность по процентам; 877 рублей 92 копейки - неустойка за непогашение кредита в срок, 0 рублей 79 копеек- неустойка за непогашение процентов в срок.

Взыскать солидарно с ААА Алекбер оглы, АСА в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " И" проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 101445 рублей 35 копеек, начиная с 07 мая 2013 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ААА Алекбер оглы в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " И" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1626 рублей 49 копеек.

Взыскать с АСА в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " И" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1626 рублей 49 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Смирнова Т.В.

Питиримова Г.Ф.