Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2895

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2013 года гражданское дело по иску ЛМК к обществу с ограниченной ответственностью " КХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО " КХ" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЛМК к ООО " КХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО " КХ" в пользу ЛМК в счет процентов 487208,33 рублей.

Взыскать с ООО " КХ" в пользу муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в сумме 8072,08 рублей.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО " КХ" - ПСА, действующей на основании доверенности от 23.10.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить и в иске отказать, представителя ЛМК - БНЛ, действующей на основании доверенности от 09.10.2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛМК обратилась в суд с иском к ООО " КХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 3 июня 2009 года между ХЮН и ООО " КХ" был заключен договор вклада физического лица "Хорошие новости" N 117/06808. 1 февраля 2010 года Банк не исполнил свои обязательства по зачислению суммы в размере 2000000 рублей на счет ХЮН Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.05.2012 года по делу N 2-375/12, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ХЮН взыскана задолженность в размере 2000000 рублей. 24 сентября 2012 года между ХЮН и ЛМК заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ХЮН уступил ЛМК право требования задолженности к ответчику на сумму 2008199,99 рублей. На основании изложенного ЛМК просит взыскать с ООО " КХ" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.02.2010 года по 14.01.2013 года в размере 487208,33 рублей, судебные издержки.

В судебное заседание истец ЛМК не явилась.

Представитель истца - БНЛ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " КХ" - ПСА исковые требования не признала, сославшись на то, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами к ЛМК не перешло.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " КХ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает неверным вывод суда о том, что истцу в соответствии с договором цессии перешли права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что согласно указанному договору ЛМК были переданы только права требования суммы в размере 2008199,99 руб. Суд не принял факты, установленные вступившим в законную силу определением от 22.10.2012 года, которым была произведена замена взыскателя ХЮН на истца в части требования у Банка задолженности в размере 2008199,99 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ЛМК выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 3 июня 2009 года между ХЮН и ООО " КХ" заключен договор вклада физического лица "Хорошие новости" N117/06808. Дополнительным соглашением N от 19 октября 2010 года номер Договора изменен на N117/06820.

27 января 2010 года между ХЮН и КПКГ " Д" заключен договор займа N на денежную сумму в размере 2000000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 данного договора сумму займа КПКГ " Д" перечислил на счет ХЮН в ООО " Х".

В соответствии с платежным поручением от 1 февраля 2010 года денежные средства в размере 2000000 рублей списаны со счета КПКГ " Д", открытого в ОАО " Х". Указанные денежные средства на счет ХЮН в ООО " Х" не поступили.

Таким образом, свои обязательства по зачислению суммы в размере 2000000 рублей на счет ХЮН, открытый в ООО " Х", ответчик не исполнил.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.05.2012 года исковые требования ХЮН к ООО " КХ" о взыскании денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с ООО " КХ" в пользу ХЮН денежная сумма в размере 2000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8199,99 руб., взыскана с ООО " КХ" в доход местного бюджета государственная пошлина 10200,01 руб. В удовлетворении требований ХЮН к ООО " КХ" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 года данное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

24.09.2012 года между ХЮН и ЛМК заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цедент - ХЮН уступил, а цессионарий - ЛМК принимает право требования задолженности к ООО " КХ" на сумму 2008199,99 рублей, образовавшуюся в связи с неисполнением ООО " КХ" обязательств по оплате денежных средств (подтверждена решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 25.05.2012 года по делу N 2-375/12, вступившим в законную силу 24.09.2012 года).

Согласно п. 1.2 договора права кредитора ХЮН переходят к новому кредитору ЛМК в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи долга от 24.09.2012 года ХЮН передал, а ЛМК приняла задолженность ООО " КХ" на общую сумму 2008199,99 рублей, образовавшуюся в связи с неисполнением ООО " КХ" обязательств по оплате денежных средств (подтверждена решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.05.2012 года по делу N 2-375/12, вступившим в законную силу 24.09.2012 года).

О состоявшейся уступке права требования ООО " КХ" уведомлен 25.09.2012 года.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.10.2012 года заявление ЛМК о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2012 года по иску ХЮН к ООО " КХ" с ХЮН на истца ЛМК

Несвоевременное исполнение Банком обязательства по зачислению денежной суммы в размере 2000000 рублей на счет ХЮН побудило ЛМК, к которой перешло право требования, обратиться в суд и стало предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу (ст.841 ГК РФ).

В силу п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 названного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ч.1 ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

Платежным поручением N от 01.02.2010 года денежные средства в размере 2000000 рублей перечислены со счета КПКГ " Д" на счет ООО " КХ" 01.02.2010 года.

Обязательство по зачислению указанных поступивших на счет вклада ХЮН денежных средств Банком не исполнено.

Сумма вклада в размере 2000000 рублей взыскана с ответчика ООО " КХ" решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 мая 2012 года.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 20 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения (пункт 21 того же постановления).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада между сторонами заключен, денежные средства внесены во вклад третьим лицом на имя ХЮН, обязанность зачисления на счет клиента предусмотрена законом, имел место факт нарушения ответчиком срока осуществления банковской операций по указанному выше платежному поручению, в связи с чем ХЮН имел право потребовать уплаты процентов за период пользования Банком чужими денежными средствами, свое право требования ХЮН уступил ЛМК, требования по договору вклада не связаны с личностью кредитора, наряду с переходом прав требования уплаты задолженности по договору вклада к ЛМК перешло и право требования уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение Банком обязательства по зачислению суммы во вклад.

Установив названные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма заявленных требований рассчитана исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска в размере 8,25%.

Арифметически расчет истца ответчиком не оспаривался.

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ к процентам не просил, также не заявил об этом и в суде второй инстанции.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Возвращаясь к статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с приведенной нормой по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором) к новому кредитору по договору цессии переходит уступаемое право (требования) на условиях и объеме существующих на момент уступки, включая и требования по применению к должнику соответствующих санкций.

В данном случае, поскольку соглашением сторон (договором цессии) или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты по ст.395 ГК РФ является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ЛМК вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

С учетом того, что право требования уплаты процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение банком обязательства по зачислению суммы во вклад и их выдаче по требованию вкладчика перешло к новому кредитору ЛМК, довод жалобы об отсутствии у истца права требования уплаты процентов является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 22.10.2012 года, которым была произведена замена взыскателя ХЮН на ЛМК в части требования у Банка задолженности в размере 2008199,99 руб., и на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 17.12.2012 года о разъяснении указанного определения не может быть принята во внимание, поскольку данными судебными актами вопрос о переходе к ЛМК права требования процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение банком обязательства по зачислению суммы на счет вкладчика не разрешался.

Стоит сказать, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2012 года удовлетворены требования ХЮН к ООО " Х" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04 марта 2013 года решение отменено, в иске Хречкова отказано по мотиву того, что право на проценты перешло к ЛМК вместе с требованием об уплате долга.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.